Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года по делу

по иску С.О.В. к П.П.М., Г.Н.М., М.Т.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являются П.П.М. ( "данные изъяты"), Г.Н.М. ( "данные изъяты"), М.Т.М. ( "данные изъяты"). "адрес" дома составляет "данные изъяты", площадь земельного участка - "данные изъяты".

С.О.В. обратилась в суд с иском к П.П.М., Г.Н.М., М.Т.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие устной договоренности с П.П.М. и Г.Н.М. о продаже жилого дома и земельного участка, а также оплату по договору на общую сумму "данные изъяты".

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГ, истец С.О.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности постановления суда первой инстанции указала на то, что ею произведена оплата за дом и земельный участок в полном объеме. О наличии иных собственников имущества ей не было известно. Вместе с тем, полагает, что все собственники были осведомлены о сделке и ее условиях, так как ответчик Г.Н.М. проживала совместно с ответчиком П.П.М., ответчик М.Т.М. выразила свое согласие на совершение сделки путем выдачи нотариальной доверенности на имя Г.Н.М. с полномочиями на подписание договора купли-продажи. Кроме того, судом первой инстанции не были вызваны заявленные истцом свидетели, которые смогли бы подтвердить изложенные С.О.В. доводы.

В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Н.М., М.Т.М. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд с учетом анализа положений ст.ст.246, 421, 429 550 ГК РФ, а также содержания текста расписок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пришел к выводу, что устное соглашение о продаже дома ничтожно и не влечет правовых последствий, а представленные истцом расписки о получении П.П.М. денежных средств не могут свидетельствовать о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, так как они не соответствуют установленной законом форме для их заключения. Учитывая отсутствие между сторонами предварительного договора, у ответчиков отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы.

Как установлено судом, ответчики являются собственниками спорных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие устного соглашения между С.О.В. и П.П.М. о продаже дома не является предварительным договором купли-продажи, так как его форма и содержание не соответствуют закону. Указанное соглашение ничтожно и не влечет для сторон обязанность заключить договор купли-продажи дома и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебной коллегией признается необоснованным.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ следует, что истец просил вызвать свидетелей Ф.Т.Г. и К.Л.И., присутствовавших при составлении расписок, для подтверждения передачи денежных средств С.О.В. ответчику П.П.М.

Вместе с тем факт получения денежных средств ответчиком П.П.М. сторонами не оспаривался.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля нотариуса вопреки доводам жалобы истцом не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выдачи доверенности не может подтверждать заключение сторонами предварительного договора купли-продажи.

Иных относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующей спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: