Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33а-1135/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Михайлова Е. Б.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Михайлову Е. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд c административным иском к Михайлову Е.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год - "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что административному ответчику в 2013 году принадлежали транспортные средства: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощностью двигателя 321 л.с., "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощностью двигателя 150 л.с., в связи с чем он обязан уплатить транспортный налог за 2013 год в общей сумме "данные изъяты". Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, а также требование об уплате налога, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГ. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме "данные изъяты".

Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Михайлову Е.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес" в "адрес". Данное имущество признается объектом налогообложения. Исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объекта, сумма налога на имущество за 2013 год составила "данные изъяты". Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, а также требование об уплате налога, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГ. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере "данные изъяты".

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Михайлова Е.Б. указанных сумм недоимки и пеней отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.Б. просит решение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что транспортный налог за 2013 год им уплачен, при исчислении размера налога на имущество налоговая база определена неправильно, значительно завышена. Также ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд и на то, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ не был извещен судом, в связи с чем не имел возможности представить доказательства отсутствия задолженности по налогам.

В суде апелляционной инстанции Михайлов Е.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явился, об отложении разбирательства дела по апелляционной жалобе не просил, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного ответчика Михайлова Е.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсутствие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела (часть 1 статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГ с участием представителя Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю Беляева В.Ю. в отсутствие административного ответчика Михайлова Е.Б.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в связи с необходимостью повторного извещения административного ответчика предварительное судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, судебное заседание назначено на 16-00 часов ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного ответчика была направлена судебная повестка, согласно которой Михайлов Е.Б. вызывался в суд ДД.ММ.ГГ к 15 часам 30 минутам, сведений о вручении данного извещения административному ответчику не имеется. Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 16-00 часов ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Михайлова Е.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, выполнить все требования статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула отменить, дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Михайлову Е. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи