Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33а-2252/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Центрального района г. Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Шипулиной Е. С. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Шипулина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Центрального района г.Барнаула от 01 августа 2016 года об отказе в переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в жилое; возложении на администрацию Центрального района г. Барнаула обязанности повторно рассмотреть заявление о переводе нежилого помещения в жилое.

В обоснование заявленных требований указала, что при обращении в администрацию Центрального района г.Барнаула с заявлением о переводе ею были приложены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перевод нежилого помещения в жилое не требует дополнительной перепланировки и(или) переустройства, не снижает несущей способности здания, не представляет угрозы для жизни или здоровья людей, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит правилам эксплуатации жилых зданий, поэтому оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановление администрации Центрального района г. Барнаула от 01 августа 2016 года *** признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шипулиной Е.С. о переводе нежилого помещения, расположенного по "адрес" в "адрес", в жилое.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района г. Барнаула просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, который Шипулиной Е.С. не был соблюден.

Представителем Шипулиной Е.С. - Неделиным Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на ее необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шипулина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя администрации Центрального района г. Барнаула Полковникову Н.С., настаивавшую на отмене решения суда, представителя административного истца Неделина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Виды жилых помещений перечислены в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как усматривается из материалов дела, Шипулиной Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н.1 с кадастровым номером 22:63:050260:100, площадью 338,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ Шипулина Е.С. обратилась в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в переводе нежилого помещения в жилое отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 22, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что заявителем не определен вид жилого помещения в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одновременно указано, что согласно Градостроительному регламенту общественно-деловой зоны, в которой расположен участок, использование под жилые дома относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и решение на условно разрешенный вид использования земельного участка не принималось.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным оспариваемый административным истцом отказ в переводе нежилого помещения в жилое, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом постановлении, не могут являться основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

Так, отказ в переводе по мотиву отсутствия в заявлении Шипулиной Е.С. указания на вид жилого помещения не основан на законе.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормативные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на гражданина при обращении с соответствующим заявлением о переводе обязанности указывать вид жилого помещения, в которое планируется перевести нежилое помещение. Само по себе отсутствие такого указания в заявлении о переводе не является основанием к отказу в переводе нежилого помещения в жилое.

При этом заявление о переводе подано Шипулиной Е.С. по форме, предложенной административным ответчиком.

Указание в постановлении на несоблюдение условий перевода, предусмотренных частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является мотивированным, поэтому также не могло служить основанием к отказу в переводе.

По делу установлено, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение, находится в общественно-деловой территориальной зоне г.Барнаула.

Согласно градостроительному регламенту общественно-деловой территориальной зоны, предусмотренному статьей 66 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834, к условно разрешенному виду использования в данной территориальной зоне относятся индивидуальные жилые дома.

Ссылки в постановлении на то, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования (использование под жилые дома) не принималось обоснованно не приняты судом как свидетельствующие о несоблюдении условий перевода нежилого помещения в жилое.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования обращается физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Из названной нормы следует, что с заявлением о предоставлении такого разрешения вправе обратиться лицо, заинтересованное в нем, каковым Шипулина Е.С. до перевода нежилого помещения в жилое помещение не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования, связанное с использованием жилого помещения в качестве нежилого или с использованием нежилого помещения для целей постоянного проживания граждан, допускается после перевода такого помещения в нежилое или жилое соответственно в порядке, установленном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (индивидуальные жилые дома) может быть поставлен Шипулиной Е.С. в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которого ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, только после перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Следовательно, указание административного ответчика на несоблюдение административным истцом требований законодательства о градостроительной деятельности в этой части несостоятельно, в связи с чем не могло повлечь отказ в переводе.

Иных обстоятельств, препятствующих переводу по причине несоблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности, административным ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная судебная оценка, что нашло обстоятельное отражение в решении, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи