Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Михайлове В.П.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ООО "Ритейлстрой" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

О.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" о восстановлении его на работе в должности первого заместителя заведующего хозяйственного магазина N Новгород, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2015 года по дату восстановления на работе из расчета "данные изъяты" рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований О.Д. указал, что с 13 марта 2015 года работал в ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" в должности продавца хозяйственного магазина N Новгород, а с 1 мая 2016 переведен на должность первого заместителя заведующего того же магазина. 13 июля 2016 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о своем увольнении. Указывает, что непосредственно ему материальные ценности и денежные средства не вверялись; в приказе об увольнении отсутствуют документы, необходимые для его составления; с основанием увольнения не согласен, т.к. не присутствовал при проведении инвентаризации комиссией, в комиссии не состоял, с результатами не ознакомлен, инвентаризация проведена с нарушением, т.к. не был ограничен доступ посторонних лиц в магазин.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года О.Д. восстановлен с 14 июля 2015 года в должности первого заместителя заведующего магазином второй категории обособленного подразделения "Новгород хозяйственный магазин" ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ".

В пользу О.Д. с ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2015 года по 26 мая 2016 года в размере "данные изъяты" рублей. Этим же решением с ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не принял в полной мере и не оценил представленные доказательства, отклонил ходатайства стороны ответчика об истребовании сведений о возможном трудоустройстве истца, так как это имело существенное значение для рассмотрения и вынесения законного решения. Общество считает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что истец О.Д. работал в ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" в должности первого заместителя заведующего магазином 2 категории.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2015 года с О.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункт 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

В листе ознакомления с договором о полной коллективной материальной ответственности ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" стоит подпись О.Д. от 18 марта 2015 года в должности продавца, однако там же О.Д. указано на то, что он не ознакомлен с документом. С учетом данного обстоятельства, не имеется оснований считать, что между Орловым Д.А. и ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" был оформлен договор о полной коллективной ответственности, как на то ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Приказом от 13 июля 2015 года трудовой договор с О.Д. был расторгнут, и истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием издания приказа от 13 июля 2015 года о расторжении трудового договора с О.Д. стали результаты проведенной инвентаризации, по итогам которой была выявлена недостача "данные изъяты" рублей.

Согласно акту о проведении служебного расследования, утвержденного

генеральным директором ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" 16 июня 2015года, выявленная недостача в сумме "данные изъяты" рублей возникла в результате

недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей

сотрудниками хозяйственного магазина, а также недостаточного контроля за подчиненными со стороны заведующего магазином С.

Разрешая спорные правоотношения и проверяя законность произведенного увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было осуществлено с нарушением требований закона, поскольку работодателем не была доказана вина работника в недостаче, а также увольнение проведено без соблюдения установленной процедуры, от работника не были истребованы объяснения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании исследования совокупности доказательств, при полном определении круга юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям на работодателя возлагается бремя доказывания наличия вины истца в недостаче имущества, соблюдение предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса РФ порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также соблюдение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив документы, которые были представлены ответчиком в подтверждение вины работника, пришел к правомерному выводу о том, что конкретная вина истца в причинении недостачи ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" не доказана.

Судом обоснованно было учтено, что работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований статей 193 и 247 Трудового кодекса РФ. Проверка причин возникновения ущерба, а также определение размера ущерба, причиненного в результате действий Орлова Д.А., ответчиком не осуществлялись. Объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ от О.Д. ответчиком не истребовались.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что после издания приказа о расторжении трудового договора О.Д. не был надлежащим образом извещен работодателем об увольнении и не был ознакомлен с приказом, ему не выдана трудовая книжка. Направленная в его адрес телеграмма не была им получена, т.к. в ней указан неверный адрес получателя. В связи с этим, О.Д. ознакомился с приказом о расторжении трудового договора и получил трудовую книжку только 11 августа 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца основан на исследованных доказательствах и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения О.Д. безосновательны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о возможном трудоустройстве истца, являются несостоятельными. Факт возможного трудоустройства истца к другому работодателю, при тех обстоятельствах, что истец заявил требование о восстановлении на прежней работе, не имеют правового значения.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В данном случае истцом заявлено требование о восстановлении на работе в прежней должности, требований об изменении формулировки основания увольнения О.Д. не заявлял, а потому по смыслу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ факт трудоустройства О.Д. к другому работодателю не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе для разрешения вопроса о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" не содержит в себе оснований для отмены либо изменения решения суда.

Решение Всеволожского городского суда от 26 мая 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330, ст.43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.