Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-560/2016 по апелляционным жалобам Лукашевой Т. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Лукашевой Т. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Лукашевой Т.Ф. и ее представителей - Лукашева В.А. и Лукашева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" - Тищенко М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Т.Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4") о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2015 года Лукашева Т.Ф. заключила с ООО "Л 1-4" предварительный договор N ... купли-продажи нежилого помещения N ... -Н в доме "адрес".

Указанными договором предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в отношении нежилого помещения площадью 174,9 кв.м.

02 февраля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО "Л1-4" на ввод в эксплуатацию N ... в отношении многоквартирного жилого дома (комплекса зданий), расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д. 50.

При приемке 27 мая 2015 года помещения N ... выяснилось, что данное помещение не соответствует проекту и плану обмера ПИБ, поскольку ответчиком произведена незаконная перепланировка помещения, в результате которой часть помещения была отгорожена глухой кирпичной стеной для прокладки стояков инженерных коммуникаций, в результате чего площадь помещения уменьшилась до 174 кв.м, что существенно нарушило права истицы.

Также Лукашева Т.Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-4" с иском о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2015 года осуществила приемку помещения с недостатками, однако представитель ответчика от подписания акта отказался, указав на необходимость направления указанного акта генеральному директору ответчика. Сотрудники компании ООО "Л1-4" 03 ноября 2015 года осуществили смену замков на входных дверях принадлежащего ей помещения, ключи не выдали, тем самым создав препятствия в пользовании помещением.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукашевой Т.Ф. о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в проектное состояние отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева Т.Ф. просила решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

23 августа 2016 года настоящее гражданское дело поступило в адрес Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года настоящее гражданское дело возвращено в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения, поскольку мотивировочная и резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержат выводов суда о рассмотрении требований Лукашевой Т.Ф. о нечинении препятствий в пользовании помещением.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований Лукашевой Т.Ф. к ООО "Л1-4" о нечинении препятствий в пользовании помещением отказано.

Истицей подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года, в которой она просит указанное решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

06 декабря 2016 года настоящее гражданское дело, содержащее апелляционные жалобы Лукашевой Т.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года поступило в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании судебной коллегии истица и ее представители доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, представитель ответчика возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить указанные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб на основное и дополнительное решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела рассмотрено несколько исковых требований, судебная коллегия полагает целесообразным начать с проверки правильности выводов суда первой инстанции относительно исковых требований о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2015 года между Лукашевой Т.Ф. и ООО "Л1-4" заключен предварительный договор N ... купли-продажи нежилого помещения N ... в доме "адрес"

Согласно п. 1.5 предварительного договора площадь помещения должна составлять 174,9 кв.м, стоимость помещения определена сторонами в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1.6.1 договора площадь (фактический размер) помещения рассчитывается как сумма общей площади помещения (по результатам обмеров ПИБ ГУАОН, указанных в кадастровом паспорте) и площади балкона/лоджии.

04 сентября 2015 года осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости - помещения, площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера N ... , выдан кадастровый паспорт от 28 октября 2015 года.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что при приемке помещения 27 июля 2015 года с участием представителя застройщика она обнаружила, что помещение N ... -Н в корпусе 9.1 не соответствует проекту, плану обмера, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. в помещении произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение площади помещения, а также в помещении устроены коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обеспечения функционирования многоквартирного дома.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм права регулирующих порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений, судебная коллегия полагает, что в данном случае в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, регулирующие такой порядок в отношении жилых помещений.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

В обоснование своих доводов о проведении ответчиком незаконной перепланировки, истица ссылается на ответ, данный ей заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года, первым заместителем главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года.

Так, из ответа администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года следует, что 14 октября 2015 года состоялось комиссионное обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" При визуальном осмотре установлено, что часть помещения была отгорожена, что повлекло за собой уменьшение общей площади помещения.

Также в обоснование своих доводов истицей представлен кадастровый паспорт от 28 октября 2015 года, из которого следует, что площадь спорного помещения составляет 174,9 кв.м.

На момент составления указанных документов основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования п. 1.6.1 Предварительного договора усматривается, что окончательная площадь (фактический размер) помещения может измениться при заключении основного договора купли-продажи по результатам обмеров ГУП ГУИОН.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьей 28 Закона о государственном кадастре недвижимости к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного помещения от 21 декабря 2015 года, из п.10 которого следует, что 21 декабря 2015 года осуществлен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади со 174,9 кв.м до 174 кв.м в связи с исправлением кадастровой ошибки. Наружные границы и планировка помещения не изменены.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу Отдел кадастрового учета N2 от 11 марта 2016 года 21 декабря 2015 года на основании заявления от 07 декабря 2015 года N ... проведен кадастровый учет изменений помещения 46-Н в части уточнения площади помещения в результате исправления кадастровой ошибки. Технический план помещения подготовлен кадастровым инженером Антонюк Е.В.

Согласно разделу "Заключение кадастрового инженера" технический план подготовлен в связи с уточнением площади помещения 46-Н (выполнен косметический ремонт помещения с нанесением штукатурного слоя, уточнены линейные размеры помещения). Площадь помещения в результате исправления кадастровой ошибки изменилась с 174,9 кв.м на 174 кв.м Наружные границы объекта не изменены.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии доводы истицы о произведении ответчиком незаконной перепланировки не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истицей в нарушение требований указанных норм права не представлено доказательств проведения ответчиком незаконной перепланировки спорного помещения, доказательствами представленными в материалы дела указанный факт не подтверждается, а ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы истица в процессе рассмотрения дела не заявляла.

Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года и уже в период судебного разбирательства по настоящему спору, 21 марта 2016 года между ООО "Л1-4" и Лукашевой Т.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ... расположенного по адресу: "адрес" А.

Согласно п.1.1.1 указанного договора площадь нежилого помещения составляет 174 кв.м.

Сторонами в п.3.1 изменена стоимость указанного объекта недвижимости, цена снижена до " ... " рублей.

Также 21 марта 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, согласно которому с момента подписания акта, условия договора купли-продажи от 21 марта 2016 года считаются выполненными полностью и стороны финансовых, имущественных и неимущественных, а также иных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами заключен основной договор купли-продажи, в котором указан размер объекта недвижимости, с учетом изменений, внесенных в кадастровый паспорт помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения каких-либо имущественных прав истицы в связи с изменением размера нежилого помещения, поскольку при заключении основного договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по вопросу размера объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что действиями ответчика ограничено ее право на распоряжение спорным объектом недвижимости, поскольку конфигурация помещения и его наружные границы не совпадают со сведениями указанными в кадастровом паспорте, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как уже указывалось выше, в материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного помещения от 21 декабря 2015 года, из п.10 которого следует, что 21 декабря 2015 года осуществлен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади со 174,9 кв.м до 174 кв.м в связи с исправлением кадастровой ошибки. Наружные границы и планировка помещения не изменены.

Доказательств обратного истицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, действия кадастрового инженера Антонюк Е.В. незаконными не признавались, Заключение кадастрового инженера недействительным в установленном законом порядке не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в том, что резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при формировании дела судом была допущена техническая ошибка (резолютивная часть решения была распечатана дважды и обе вшиты в материалы дела). При этом содержание обеих резолютивных частей идентично друг другу, указано: Лукашевой Т. Ф. в требованиях иска - отказать.

Указанная ошибка устранена при сшивке гражданского дела. Изменение нумерации страниц произошло в результате объединения двух гражданских дел в одно производство.

Судебная коллегия полагает, что права заявителя указанными действиями суда первой инстанции не нарушены, поскольку обе резолютивные части идентичны друг другу, и соответствуют оглашенной в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая требования о нечинении истице препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что спорное помещение было передано ей в пользование ранее 21 марта 2016 года, поскольку предусмотренного законом акта приема-передачи датированного ранее 21 марта 2016 года истицей не представлено.

Иных доказательств того, что спорное помещение было передано истице ответчиком 30 сентября 2015 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истица, обосновывая указанные требования, ссылалась на то, что 30 сентября 2015 года она совместно с представителем ответчика осмотрела спорное помещение и приняла его с недоделками, в связи с чем, она подписала акт приема-передачи, однако представитель ответчика от подписания указанного акта отказался. Сотрудниками ответчика 03 ноября 2015 года на входной двери в помещение были сменены замки, и истица лишена была возможности пользоваться помещением, что повлекло нарушение ее прав.

Согласно п. 6 предварительного договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования Помещением до момента заключения Основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача помещения производится по передаточному акту, но не ранее получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа указанного пункта договора следует, что передача помещения до оформления основного договора купли-продажи является правом, а не обязанностью ответчика и должна быть оформлена передаточным актом, подписанным двумя сторонами.

Представленный истицей в подтверждение своих доводов акт приема-передачи от 30 сентября 2015 года не может служить надлежащим доказательством передачи помещения, поскольку подписан только со стороны истицы.

Доводы истицы о том, что представитель ответчика уклонился от подписания передаточного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, истицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, а также не истребовал необходимые для разрешения дела доказательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема - передачи помещения от 21 марта 2016 года, представленный представителем ответчика, не является надлежащим доказательством передачи истице помещения, поскольку по факту помещение истице не передано, истица при подписании акта в помещение допущена не была, ее экземпляр акта истице не выдан, осмотр помещения не произведен, а кроме того акт не содержит обязательных сведений (номера установленного в помещении оборудования, номера индивидуальных приборов учета и их показания), по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Из акта приема-передачи от 21 марта 2016 года следует, что он подписан истицей собственноручно. Никаких замечаний в акте приема передачи не указано, более того, как указано в акте стороны финансовых, имущественных и неимущественных, а также иных претензий друг к другу не имеют.

Тот факт, что в акте приема - передачи не содержится сведений о номерах установленного в помещении оборудования и номера индивидуальных приборов учета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку гражданское законодательство не содержит указаний на то, какие сведения в обязательном порядке должны быть указаны в акте приема-передачи недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно объединил в одно производство дела, между собой не связанные, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашевой Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: