Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4810/16 по апелляционной жалобе Токтамышева М. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по иску УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга к Токтамышеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Токтамышева М.С. и его представителя Семерич Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Токтамышеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 025,95 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик, являясь сотрудником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в период с 10 февраля 2013 года по 10 декабря 2013 года получил денежную компенсацию за наем жилого помещения в общей сумме 225 025,92 рублей. В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 27 мая 2015 года был установлен факт незаконного получения Токтамышевым М.С. денежной компенсации, так как при обращении за назначением денежной компенсации ответчик указал, что иным жильем в Санкт-Петербурге не обеспечен. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ответчик был обеспечен жилым помещением по адресу регистрации в квартире, принадлежащей его брату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года с Токтамышева М.С. в пользу УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 225 025,92 рублей. Тем же решением с Токтамышева М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 450,25 рублей.

В апелляционной жалобе Токтамышев М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004года N 852 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 рублей - в городах Москве и Санкт-Петербурге. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.

Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

При этом финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, в котором проходит службу сотрудник.

Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 устанавливалось, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Из материалов дела следует, что Токтамышев М.С. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

31.10.2013 ответчик подал рапорт на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по вопросу выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья. Из рапорта следует, что жилого помещения для постоянного проживания в Санкт-Петербурге и другом субъекте Российской Федерации ни Токтамышев М.С., ни члены его семьи не имеют, жильем не обеспечены. При этом Токтамышев М.С. обязался незамедлительно уведомить финансовое подразделение УМВД, ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и начальника подразделения о возникновении права на постоянное проживание в каком-либо жилом помещении (л.д. 12).

Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 531 от 17.12.2013, изданным в связи с принятием решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (протокол заседания N 7 от 13.12.2012), капитану полиции Токтамышеву М.С. - участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлена ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере 22500 рублей, начиная с 10 февраля 2013 года до окончания срока действия договора найма жилого помещения - 10 декабря 2013 года (л.д. 10-11).

На основании рапорта от 27 мая 2015 года заместителя начальника 1 отдела КРУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальнику УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о том, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что участковый уполномоченный 38 отдела полиции УМВД капитан полиции Токтамышев М.С., уволенный по приказу от 12 марта 2014 года "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", являвшийся получателем денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес" является членом семьи собственника указанного жилого помещения, была проведена служебная проверка (л.д. 6-7).

Заключением от 26 июня 2015 года по результатам проверки установлено, что при назначении денежной компенсации сотрудником полиции Токтамышевым М.В. в рапорте от 31 октября 2013 года были указаны недостоверные сведения, что стало причиной необоснованной выплаты последнему ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения (л.д. 8-9).

Согласно справке бухгалтерии УМВД России по Адмиралтейскому району от 5 апреля 2016 года, справке о денежном содержании за период с 10 февраля 2013 года по 10 декабря 2013 года Токтамышев М.С. получил денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере 225 025.92 рублей (л.д. 14-20).

Из материалов дела следует, что Токтамышев М.С. с 06.08.2009, его жена Т.Б.М. с 13.09.2009, дочь Т.Д.М. с 5.03.2010, дочь Т.А.М. с 31.110.2011, сын Т.С.М. с 20.05.2013 зарегистрированы постоянно проживающими совместно с родным братом ответчика - Т.Т.С., его женой - Т.Ф.М. и сыном - Т.И.А. в жилом помещении - комнате в коммунальной квартире, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Т.Т.С. (л.д.13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик и члены его семьи имели право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы в качестве постоянно проживающих членов семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ) следовательно, ответчик не мог быть отнесен к категории лиц, имеющих право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения. Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Токтамышев М.С. имел право как сотрудник УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, с Токтамышева М.С. подлежит взысканию неосновательно полученная им компенсация за наем жилого помещения в размере 225 025,92 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при обращении с рапортом на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по вопросу выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья не скрывал наличие регистрации у себя и членов своей семьи в жилом помещении, принадлежащем брату, при подаче рапорта представил, в том числе, справку о регистрации, при этом Федеральным законом РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определен круг членов семьи сотрудника органа внутренних дел, к которым брат не относится. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что решение о предоставлении ему ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения было принято обоснованно и оснований для признания полученной денежной компенсации неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы ответчика, поскольку компенсационный характер возмещения затрат, понесенных по договору найма сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющими жилых помещений для постоянного проживания, и порядок осуществления таких выплат, свидетельствуют о возможности выплаты соответствующих компенсаций лишь в случае отсутствия права пользования у сотрудника жилым помещением по месту прохождения службы. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Токтамышев М.С. был обеспечен жилым помещением в пределах субъекта по месту прохождения службы, в связи с чем, оснований для предоставления ему социальных гарантий в виде компенсации за наем жилого помещения в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N852, не имелось.

При этом доводы о том, что Федеральным законом РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определен круг членов семьи сотрудника органа внутренних дел не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные положения названного закона, раскрывающие понятия "член семьи сотрудника органов внутренних дел" применяются в целях распространения на лиц, признанных членами семьи сотрудника органов внутренних дел, соответствующих социальных гарантий, предусмотренных данным законом, при этом выплата за наем жилого помещения названным нормативным актом не установлена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токтамышева М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: