Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Н. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2076/2016 по иску Тимофеевой Н. П. к ООО "Нева-Гомео-Фарм" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Тимофеевой Н.П., представителя ответчика Шевченко А.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нева-Гомео-Фарм", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, изменить дату увольнения с 11 февраля 2016 года на дату принятия судом решения, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 375 152 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 186, 200)

Требования мотивированы тем, что 01 января 2006 года Тимофеева Н.П. была принята на работу в ООО "Нева-Гомео-Фарм" на должность администратора-фармацевта, 05 марта 2014 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; между тем, приказом N 03/к от 11 февраля 2016 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец указала, что 29 ноября 2015 года, без ее уведомления и непосредственного участия, была проведена инвентаризация, по результатам которой, со слов генерального директора Общества, была выявлена недостача на сумму 900 000 руб., которую истцу было предложено возместить за счет личных средств; в связи с несогласием истца с результатами проведенной инвентаризации 03 декабря 2015 года была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи уменьшилась примерно до 750 000 руб. С приказами о проведении инвентаризации истец ознакомлена не была, никакого имущества по описи и под роспись не получала.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что оно было принято с существенным нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, по мнению истца, судом не было учтено, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия (то есть причинили или могли причинить имущественный вред), и когда имеются конкретные факты, свидетельствующие о невозможности доверять работнику ценности, документально подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что недостача, выявленная в ходе инвентаризации, произошла по вине истца. Также судом не исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и, как следствие, увольнения.

Указывая на то, что генеральным директором ООО "Нева-Гомео-Фарм" не были созданы условия для обеспечения сохранности имущества, истец отмечает, что степень вины работника может определяться только при заключении работодателем с несколькими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб, однако такой договор ответчик с истцом не заключал.

Договор о материальной ответственности, заключенный между сторонами 05 марта 2014 года, по мнению истца, правовых последствий для сторон не влечет, поскольку Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации утратило силу еще во второй половине 2006 года. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат сведений о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, а также о том, какие это были товары и в каком порядке они были переданы. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных истцу материальных ценностей на сумму недостачи, так и факт причинения ущерба.

Истец Тимофеева Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Нева-Гомео-Фарм" Шевченко А.В., действующий на основании доверенности от 15 июня 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 234-235), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2006 года между Тимофеевой Н.П. и ООО "Нева-Гомео-Фарм" был заключен трудовой договор N 03/06, по условиям которого истец была принята на работу в ООО "Нева-Гомео-Фарм на должность администратора-фармацевта.

05 марта 2014 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д. 18-20).

С должностной инструкцией администратора-фармацевта, Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись 09 января 2006 года (л.д. 19 - оборотная сторона).

Приказом N 03/к от 11 февраля 2016 года трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), 11 февраля 2016 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 12).

Основанием для издания указанного приказа явился Приказ N 15 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11 февраля 2016 года, основанием для издания которого, в свою очередь, послужили: акт об отказе от дачи объяснения по поводу недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 02-03 декабря 2015 года, акт по результатам работы комиссии по факту недостачи от 01 февраля 2016 года (л.д. 13).

Согласно акту N б/н от 01 февраля 2016 года о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей в период с 04 декабря 2015 года по 10 января 2016 года было проведено расследование по факту недостачи на складе товарно-материальных ценностей на сумму 756 378 руб., выявленной в ходе проведения плановой инвентаризации 02-03 декабря 2015 года, в торговом зале ООО "Нева-Гомео-Фарм". Истец имела неограниченный доступ к товарно-материальным ценностям в торговом зале и в РПО, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовую функцию фармацевта включены работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в торговом зале. В предыдущих инвентаризациях товарно-материальных ценностей, проведенных 28 февраля 2014 года и 04 ноября 2014 года, истец участие принимала, результаты ею подписаны.

29 декабря 2015 года в связи с отказом Тимофеевой Н.П. дать письменные объяснения по факту образования недостачи на складе товарно-материальных ценностей был составлен соответствующий акт. За время работы истца неоднократно были выявлены крупные недостачи, посторонние лица доступа к товарно-материальным ценностям не имеют (л.д. 55).

11 февраля 2016 года Приказ об увольнении был зачитан истцу вслух руководителем ООО "Нева-Гомео-Фарм", а также были выданы денежный расчет и трудовая книжка.

Согласно ведомости учета результатов N 1 от 05 декабря 2015 года, при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 756 377 руб. 70 коп. Также представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03 декабря 2015 года (л.д. 44-45).

В результате выявленной недостачи от Тимофеевой Н.П. были затребованы письменные объяснения, что подтверждается Приказом N 33а/инв от 04 декабря 2015 года. Этим же приказом истец была отстранена от работы с денежными средствами на неопределенный срок (л.д. 47).

С внутренним Приказом руководителя по предприятию от 04 декабря 2015 года истца была ознакомлена, однако подписать его отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 48).

Уведомлением от 28 декабря 2015 года от истца вновь были затребованы письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении плановой инвентаризации на 03 декабря 2015 года (л.д. 54).

От подписи в получении указанного уведомления истец отказалась, равно как не представила письменные объяснения по указанному факту, о чем 29 декабря 2015 года был составлен соответствующий акт.

Результаты инвентаризации, проведенной в период с 04.12.2015 года по 10.01.2016 года, а также факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 756 378 руб. подтверждаются также ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 05.12.2015 года, инвентаризационными описями, имеющимися в материалах дела (л.д. 80-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа N 23 от 28 февраля 2014 года в аптеке ООО "Нева-Гомео-Фарм", где работала истец, была проведена инвентаризация за период с 04 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 1 596 140 руб. 64 коп. Ведомость, а также инвентаризационная опись были подписаны истцом. Приказом от 28 февраля 2014 года была принято решение о покрытии недостачи за счет нераспределенной прибыли Общества. 20 марта 2014 года в торговом зале был обнаружен неучтенный товар, о чем был составлен акт изъятия товара из торгового зала и затребованы объяснения истца. При проведении инвентаризации 03 декабря 2015 года была вновь выявлена недостача в размере 756 377 руб. 70 коп., что отражено в ведомости учета результатов N 1 от 05 декабря 2015 года и инвентаризационной описи N 1 от 03 декабря 2015 года. Истец отказывалась от подписания каких-либо документов, в связи с чем составлялись акты об отказе, при этом истец использовала ненормативную лексику в адрес руководителя предприятия, за что в Приказе N 38 от 21 декабря 2015 года ей был вынесен выговор.

Учитывая вышеизложенное, наличие неоднократно выявленного факта недостачи товарно-материальных ценностей, тяжесть совершенного истцом проступка, судебная коллегия считает, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что инвентаризации проведены с нарушениями действующего законодательства, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом установлено, что инвентаризации были проведены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а именно: приказом от 02 декабря 2015 года была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя и членов комиссии; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03 декабря 2015 года подписана председателем и всеми членами комиссии; в соответствии с распиской от 03 декабря 2015 года к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственное хранение оприходованы, а выбывшие - списаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных истцу материальных ценностей на сумму недостачи, так и факт причинения ущерба, несостоятельны, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку доводы истца о том, что ответчик не обеспечил необходимые условия для сохранности имущества, так как к имуществу имели доступ иные лица - работники истца, суд находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение тому, что какое-либо имущество, вверенное истцу, в период ее работы было утрачено, похищено, утеряно по вине ответчика, суду не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что в период работы в организации она обращалась к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в выявленной недостаче, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определение точного размера ущерба, причиненного ответчику недостачей, выявленной в декабре 2015 года, в предмет доказывания по данному делу не входит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: