Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кононова А. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кононова А. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе имени Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кононова А.Ю. - Михеева Е.А. по доверенности N ... от "дата", представителя СПБ ГБОУ ДОД ДЮСШ им. Н.Дроздецкого - Больших Ю.В. по доверенности N ... от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе имени Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого (далее - школа им.Дроздецкого) о признании увольнения от "дата" по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении на работе в школе им.Дроздецкого в должности " ... "; взыскании задолженности по заработной плате; среднего заработка за время вынужденного прогула (161 день); компенсации морального вреда; неустойки в связи с просрочкой выплаты заработной платы за "дата" года; взыскивании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения, указывая, что "дата" между Кононовым А.Ю. и школой им.Дроздецкого заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность " ... ". В силу п.п. 2.2 и 2.6 работа по трудовому договору является для истца работой по совместительству с нормой рабочего времени 30 часов в неделю. Дополнительным соглашением от "дата" стороны изложили п. 2.6 трудового договора в иной редакции, установив пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, суббота) с двумя выходными (пятница, воскресенье). Также "дата" сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику на должность инструктора по организационно-массовой работе на 0,5 ставки. С "дата" истец переведен с должности " ... " на должность " ... ". Таким образом, с "дата" истец работал в организации на условиях внутреннего совместительства на 1,5 ставки на должности заместителя " ... ". "дата" ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте "дата" в период с 12 до 21 час. Также "дата" ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения истцом должностных обязанностей по организации и проведению турнира по хоккею "Подвигу-Слава" "дата". "дата" руководителем организации М. истцу зачитан приказ об увольнении по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул "дата". С "дата" ответчиком предпринимаются действия по фактическому недопущению истца к выполняемой по названным трудовым договорам работе, в частности, на входной двери в кабинет истца заменены замки, охране предписано не

пускать истца в помещение, в котором располагается ответчик. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку отсутствуют материальные основания для увольнения, так как ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника за прогул только в случае отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, в рабочее время "дата" истец по заданию ответчика находился в местной командировке на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга по адресу:

"адрес", "адрес", пресс-центр СК "Юбилейный". Местом нахождения ответчика является: "адрес" как следствие, любое выполнение работником своих должностных обязанностей по поручению работодателя за пределами указанной местности является служебной командировкой. В трудовом договоре с последующими изменениями трудовая функция истца определена

указанием на должность, в организации отсутствует утвержденная

должностная инструкция директора по спортивно-массовым и зрелищным, в связи с чем содержание трудовой функции истца должно определяться из фактически сложившихся между сторонами отношений. На протяжении всего периода работы в организации ответчика истец в указанной должности отвечал за взаимодействие организации ответчика с Федерацией хоккея Санкт-Петербурга, а также с Федерацией хоккея Ленинградской области. Посещение заседаний Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга входило в должностные обязанности истца, в связи с чем отсутствие "дата" истца на рабочем месте было вызвано его

нахождением в служебной командировке, основания для увольнения

отсутствовали. Также была нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не ознакомил истца с приказом

об увольнении, не выдал трудовую книжку, окончательный расчет произведен не полностью и не в последний день работы, расчетные листки ответчик не выдал. При наложении дисциплинарного взыскания не учтен характер дисциплинарного проступка. В рабочее время "дата" истец находился на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга, представляя интересы организации ответчика. На заседании утверждался организационный сбор для команд, участвующих в первенстве Санкт-Петербурга по хоккею на сезон "дата" отсутствие представителей организации могло исключить ее нормальную деятельность на целый год, следовательно, истец действовал в интересах ответчика. При имеющихся обстоятельствах ответчик был не вправе применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения, должен был применить иное дисциплинарное взыскание. При таком положении истец подлежит восстановлению на работе вследствие незаконности увольнения. Вынужденный прогул составил на "дата" - 161 день, согласно условиям трудового договора с последующими изменениями на "дата" год истцу установлен оклад в размере " ... " руб. Положением о премировании организации ответчика предусматривается выплата ежемесячных премий, которые являются составной частью заработной платы, лишить которой работодатель работника не вправе. При проведении окончательного расчета истцу заработная плата за "дата" года выплачена не в полном объеме: не выплачена часть оклада, премия. Также ответчиком накапливалась задолженность по заработной плате за выполнение работы в должности инструктора по организационно-массовой работе за те же месяцы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кононовым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Кононовым А.Ю. и СПб ГУ "Хоккейный клуб Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в качестве инструктора по спорту с окладом " ... " руб. на условиях работы по совместительству, с режимом работы - 30 часов в неделю.

Согласно дополнительным соглашениям к данному трудовому договору: оклад работника установлен в размере " ... " руб. (соглашение от "дата"); установлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня (соглашение от "дата"); оклад работника установлен в размере " ... " руб. (соглашение от "дата"); установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, суббота) с двумя выходными днями (пятница, воскресенье), в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, начало работы в 12.00 час, окончание рабочего дня в 21.00 час. (соглашение от "дата"); оклад установлен в сумме " ... " руб. (соглашение от "дата"); оклад установлен в сумме " ... " руб. с "дата" (соглашение от "дата").

"дата" между школой ти.Дроздецкого и Кононовым А.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на внутреннее совместительство на должность " ... " с установлением оклада в размере 0,5 ставки согласно тарификации и размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Кононов А.Ю. обратился к директору СПб ГУ "Хоккейный клуб Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого" с заявлением о переводе истца на должность " ... " с "дата".

На основании приказа N ... от "дата" Кононов А.Ю. переведен на указанную должность с окладом согласно штатному расписанию.

"дата" Кононов А.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией " ... "

Приказом N ... от "дата" Кононов А.Ю. уволен "дата" с должности " ... " в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления.

Материалами дела установлено, что Кононов А.Ю. на "дата" года осуществлял трудовую деятельность в школе им.Дроздецкого в должности " ... " с окладом " ... " руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что Кононов А.Ю. также работал по внутреннему совместительству, поскольку из материалов дела усматривается, что Кононов А.Ю. уволен с должности " ... " "дата".

"дата" Кононов А.Ю. уволен с "дата" с должности " ... " на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от "дата", действие трудового договора от "дата" N ... прекращено, причина увольнения - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в графе ознакомления работника с приказом подпись Кононова А.Ю. отсутствует, в качестве оснований приведены акт об отсутствии на рабочем месте от "дата", уведомление о необходимости предоставления объяснений, исх. N ... а от "дата", объяснительная Кононова А.Ю. от "дата", письмо, исх. N ... -ФК от "дата". "дата" составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кононова А.Ю.

Согласно акту N ... об отсутствии на рабочем месте от "дата", составленному директором учреждения М., заместителем по административно-хозяйственной работе П., главным бухгалтером К., в период с 12.00 до 21.00 "дата", то есть в течение все рабочей смены заместитель директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям Кононов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" о причинах отсутствия на работе работодателя не уведомил.

"дата" в адрес Кононова А.Ю. направлено уведомление с необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе "дата", с которым Кононов А.Ю. ознакомлен в тот же день.

"дата" Кононовым А.Ю. представлена служебная записка в адрес директора школы им.Дроздецкого, согласно которой "дата" истец находился "на Федерации хоккея СПб, начало заседания в 12.30 час, окончание в 14.00 час", в 14.30 у него была встреча с М. "на предмет того, кто должен приезжать на заседания, только Ч. или может зам. директора", из Колпино он выехал на электричке на 10.17 час, а с Московского вокзала - в 17.42 час, так как предыдущая была в 16 час.

В дополнение к служебной записке истец также направил служебную записку от "дата", где указал, что, находясь на Президиуме Федерации хоккея СПб, выполнял свои должностные обязанности, которые и в предыдущие 5 лет выполнял. На данном "Президиуме утверждается организационный сбор для команд, участвующих в Пер-ве СПб на следующий сезон". Чтобы своевременно оплатить в августе "дата" года организационный сбор, нужно своевременно внести расходы в бюджет учреждения, чтобы получить, их из бюджета администрации Колпинского района, данная записка поступила "дата", была направлена почтовой корреспонденцией.

На основании приказа от "дата" N ... Кононов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин "дата" в течение всего рабочего дня с 12.00 до 21.00.

Таким образом, " ... " Кононов А.Ю. уволен "дата" в связи с прогулом "дата".

Истец факт отсутствия на рабочем месте в указанный день не оспаривал, указав, что находился на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга.

Оценив доводы истца, о том, что нахождение истца "дата" на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга было обусловлено его трудовыми обязанностями, суд первой инстанции учел, что представитель школы им. Дроздецкого на указанное заседание не приглашался, из должностной инструкции заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям, подписанной истцом, следует, что такая функция, как участие в заседаниях Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга, прямо к должностным обязанностям по соответствующей должности не относится.

Согласно п. 3.3 инструкции заместитель имеет право предоставлять интересы организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для вывода о том, что Кононов А.Ю. присутствовал на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга "дата", представляя интересы школы им.Дроздецкого в рамках исполнения трудовых функций, кроме того, доказательств действительного присутствия Кононова А.Ю. на заседании истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истца, с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель надлежащим образом оформил увольнение работника приказом от "дата".

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство устанавливает правило ознакомления работника с приказом об увольнении, однако истец отказался от ознакомления, о чем свидетельствует акт, составленный М., П., К.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу ч. 5 той же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержки выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что "дата", исх. N ... Кононову А.Ю. направлено уведомление о расторжении с трудового договора в связи с прогулом, к которому приложены копии приказов N ... от "дата" и N ... от "дата", разъяснена необходимость явиться в школу им.Дроздецкого для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте, уведомление направлено почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТКРФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третье статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что истец находился в отпуске в период увольнения, был нетрудоспособен, не имеется, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из материалов дела усматривается, что работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка, его предшествующее поведение, так, "дата" составлен акт об отсутствии Кононова А.Ю. на рабочем месте с 12 до 17.45 часов, истец был уведомлен о необходимости представления объяснений, от подписания уведомления отказался. Кроме того, "дата" составлен акт об отсутствии на рабочем месте Кононова А.Ю. с 12 до 21 час.

Таким образом, до момента вынесения приказа об увольнении Кононов А.Ю. дважды отсутствовал на работе помимо "дата", оба раза более 4 часов, сведений об отсутствии по уважительным причинам не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Кононова А.Ю. является законным, тяжесть проступка работодателем учтена.

Материалами дела установлено, что оклад истца составлял " ... " руб., в "дата" года соответствующие суммы окладов были начислены и выплачены истцу согласно отработанному времени, в "дата" года также начислена надбавка за сложность и напряженность, а в "дата" - компенсация отпуска.

Как установлено судом, трудовым договором сторон (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена выплата работнику оклада, выплаты премий или надбавок за сложность и напряженность не предусмотрены.

"дата" директором школы им.Дроздецкого утверждено Положение о материальном стимулировании работников школы им.Дроздецкого, с которым Кононов А.Ю. был ознакомлен.

Согласно п. 1.2. Положения оно разработано в целях создания условий для развития активности и инициативы работников школы им.Дроздецкого в качественном выполнении трудовых обязанностей: достижении высоких результатов, эффективного решения поставленных целей и задач, в улучшении конечных результатов работы, а также в целях усиления социальной защищенности работников учреждения. В силу п. 1.3 Положения видами материального стимулирования работников являются премии и надбавки и доплаты к должностному окладу, носящие регулярный и/или разовый характер.

Премирование согласно п. 2.1 является выплатой стимулирующего характера и производится за качественное, своевременное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей. Периодичность выплаты премии определяется директором, исходя из сложившей экономии средств фонда оплаты труда, по итогам работы за месяц, за квартал и/или за год (п. 2.2.). Премирование работников осуществляется дифференцированно в прямой зависимости от результатов их трудовой деятельности за учетный период (п. 2.4). Размер премии определяется приказом директора, в том числе на основании показателей личного трудового вклада. Согласно п. 3.1 стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются работникам приказом директора, в силу п. 3.4 размер надбавки, устанавливаемый для каждого конкретного работника, определяется руководителем по соглашению с работником.

Выплата Кононову А.Ю. надбавки за сложность и напряженность производились на основании приказов: N ... от "дата" в размере 70% от должностного оклада, N ... -з от "дата" в "дата" года в том же размере, N ... от "дата" в "дата" года в том же размере (л.д. 196-198). При этом приказом N ... -з надбавка была установлена на период с "дата" по "дата". Однако приказом N N ... от "дата" с работников учреждения надбавки к должностным окладам за сложность и напряженность в работе, установленные приказом N N ... от "дата", сняты.

Выплата истцу премий осуществлялась на основании приказов N ... от "дата" в размере " ... " руб., N ... "дата" в размере " ... " руб., N ... - N ... от "дата" в размере " ... " руб., N ... от "дата" в размере " ... " руб. (премии за соответствующие месяцы).

Таким образом, ранее премии и надбавки выплачивались истцу на основании указанных приказов, доказательств принятия соответствующего приказа о выплате какой-либо премии за "дата" году истцу не представлено, выплата надбавки прекращена в связи с приказом N N ... от "дата".

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. 129, ст. 135 ТК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, а поскольку неправомерных действий или бездействия работодателя в данном случае не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного допроса свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в показаниях свидетелей К., П. и М. не было противоречий, в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного допроса свидетелей.

Ссылки представителя истца о необходимости допроса в качестве свидетеля Ч., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Ч. не работал у ответчика с "дата", таким образом, суд правильно исходил из того, что данное лицо не было свидетелем обстоятельств увольнения истца "дата", а трудовые обязанности истца изложены в заключенном между сторонами трудовом договоре.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец, отсутствуя на рабочем месте "дата", действовал в интересах ответчика и обеспечивал его нормальную хозяйственную деятельность, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи