Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Петрова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8221/2016 по иску Петрова В. А. к Елохиной Т. С. о признании расписки в получении денежных средств недействительной.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Елохиной Т.С. о признании недействительной расписки о получении денежных средств в размере 4 350 000 рублей от 18.04.2010 в силу безденежности, указывая, что фактически денежных средств по данной расписке не получал, расписка была составлен им под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 18.04.2010 между истцом Петровым В.А. (продавцом) и ответчиком Елохиной Т.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, истец продал, а ответчик приобрел за 4 350 000 рублей 1/5 доли земельного участка, общей площадью 51 000 кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащие истцу на праве частной собственности.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 18.04.2010 подтверждается распиской Петрова В.А. в получении денежных средств от Елохиной Т. С. в размере 4 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.11.2010 по гражданскому делу N2-1164 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.01.2011, согласно которых, с Петрова В.А. в пользу Елохиной Т.С. взысканы полученные по оспариваемой расписке денежные средства в размере 4 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что оспариваемая расписка была написана Петровым В.А. под влиянием обмана со стороны ответчицы Елохиной Т.С, так как в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2010 и в момент написания истцом оспариваемой расписки от той же даты, ответчица Елохина Т.С. знала о том, что на отчуждаемый истцом земельный участок наложен арест, в связи с чем, регистрация ее права собственности в Управлении Росреестра будет невозможна; по мнению истца действия Елохиной Т.С. фактически были направлены на получение от истца оспариваемой расписки на сумму 4 350 000 рублей.

По мнению истца, факт безденежности оспариваемой расписки подтверждает так же то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства по реализации земельного участка с кадастровым номером N ... , по приобретению доли которого, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 18.04.2010, судебным приставом-исполнителем необоснованно была занижена оценка стоимости земельного участка до 3 000 000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия отчета об оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером N ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 166, 179, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова В.А., районный суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о написании спорной расписки от 18.04.2010 под влиянием обмана со стороны ответчицы. Кроме того, принимая во внимание соответствующее заявление ответной стороны, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что является самостоятельным основание для отказа в иске.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, и в апелляционной жалобе Петрова В.А. по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что расписка от 18.04.2010 была написана Петровым В.А. под влиянием обмана, в силу чего, оснований для удовлетворения заявленных Петровым В.А. требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходил из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заявленным истцом основаниям о признании расписки недействительной, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительности по приведенным основаниям лежит на истце.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при оценке соответствующих доводов ответной стороны судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ с учетом даты обращения истца за судебной защитой и обоснованно отклонены его доводы, основанные на том, что срок исковой давности не пропущен в связи с неоднократными заявлениями Петрова В.А. о безденежности расписки, в том числе обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, и, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, не установив правовых оснований к признанию недействительной расписки в получении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал Петрову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления, в том числе с учетом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: