Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-227/16 по апелляционной жалобе Дружининой С. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Дружининой С. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Дружининой С. А. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дружининой С.А., представителя администрации Курортного района Санкт- Петербурга - Розановой Е.С., представителя третьего лица - ТСЖ "Еловый дом" - Скупова С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Дружининой С.В. об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, произвела в ней самовольные переустройство (перепланировку), а именно обустроила дополнительный выход на улицу через лоджию квартиры.

Дружинина С.А. обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перепланированном состоянии, в соответствии с паспортом на квартиру, изготовленным ООО "Ремпроект" 20 февраля 2016 года.

В обоснование встречного искового заявления Дружинина С.А. указала, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, в связи с чем оснований для устранения перепланировки не имеется.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года постановлено:обязать Дружинину С. А. привести жилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, "адрес" первоначальное состояние, путем демонтажа дополнительного выхода на улицу из лоджии квартиры;

Сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, "адрес" переустроенном состоянии, в части устройства проема из комнаты площадью 15,6 кв.м. в кухню площадью 14,5 кв.м., зашивки дверного проема из коридора (помещение 4) на кухню площадью 14,5 кв.м. (помещение 2), выполненного в перегородке; в подвале квартиры: устройства проема из помещения 6 в помещение 7, выполнения глухой перегородки, разделяющей помещение 7 на два помещения площадью 13,1 кв.м и 6,1 кв.м; обустройства в помещении площадью 6,1 кв.м санузла;

В удовлетворении остальной части иска Дружининой С. А. - отказать;

Взыскать с Дружининой С. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Дружинина С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дружинина С.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", этажность объекта: подвал -1, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2012 года.

Актом от 22 сентября 2015 года МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга установлено, что Дружинина С.А. без согласования произвела перепланировку (переустройство) своей квартиры, оборудовав дополнительный выход на улицу через лоджию квартиры.

Согласно техническому паспорту ООО "Ремпроект" по состоянию на 18 февраля 2016 года в квартире выполнена самовольная перепланировка с изменением общей и жилой площади. Наружные границы квартиры не изменились.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено две судебные строительно-технические экспертизы.

Заключением эксперта N 2-160/16 от 20 мая 2016 года ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" было установлено, что перепланировка квартиры, произведенная ответчиком, заключается в выполнении следующих видов работ:

заложен дверной проем из прихожей в кухню; пробит новый дверной проем из комнаты кухню;

демонтирован оконный блок и балконная дверь в комнате;

заменено остекление лоджии: вместо оконных блоков и прозрачных пластиковых вставок в нижней части лоджии установлены глухие двухкамерные стеклопакеты на всю высоту лоджии, и одной открывающейся частью в виде двухстворчатой двери. Наружные границы квартиры, в том числе лоджии, не изменены.

Также ответчиком была произведена перепланировка подвала, заключающаяся в выполнении следующих видов работ:

пробит дверной проем из помещения площадью 15,9 кв.м в помещение площадью 16,5 1 кв.м;

выполнена глухая перегородка размером 2,04м х 3,0м из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, разделяющая помещение площадью 16,5 кв.м. на два помещения: площадью 10,4 кв.м и площадью 5,9 кв.м;

в помещении площадью 5,9 кв.м. устроен санузел. Наружные границы подвала не изменены.

Данной экспертизой установлено, что с технической точки зрения, перепланировка не нарушает условия эксплуатации и проживания всех и отдельных граждан дома и квартиры, наружные границы квартиры не нарушены; отсутствуют нарушения противопожарных и санитарных норм; не нарушены требования по обеспечению прочности и устойчивости конструкций.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы не были извещены истец и 3-е лицо, а также в связи с неполнотой выводов эксперта, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N 16-289-Р-2-227/2016 от 22 ноября 2016 года перепланировка квартиры заключается в устройстве проема из комнаты в кухню, выполненного в капитальной стене и зашивке дверного проема из коридора на кухню, выполненного в перегородке; демонтаже оконного блока и балконной двери между комнатой и лоджией; замене остекления лоджии на глухие двухкамерные стеклопакеты; обустройстве дополнительного выхода на улицу из лоджии посредством установки двухстворчатого дверного блока с двухкамерными стеклопакетами. Перепланировка и переустройство квартиры в подвале заключается в устройстве проема из помещения 6 в помещение 7, выполнении глухой перегородки, разделяющей помещение 7 на два помещения площадью 13,1 кв.м и 6,1 кв.м.; обустройстве в помещении площадью 6,1 кв.м санузла. Наружные границы квартиры с подвалом, в том числе лоджии, не изменены.

Данной экспертизой установлено, что обустройство проема из комнаты (помещение 1) в кухню (помещение 2), зашивка дверного проема из коридора (помещение 4) на кухню, устройство в подвале квартиры проема из помещения 6 в помещение 7, обустройство глухой перегородки, разделяющей помещение 7 на два помещения площадью 13,1 кв.м. и 6,1 кв.м., обустройство в помещении площадью 6,1 кв.м. санузла, не противоречат действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам а, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на указанных выводах, суд первой инстанции в указанной части счел возможным сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения.

Относительно правомерности обустройства ответчиком дополнительного выхода с лоджии на улицу экспертом были сделаны выводы о том, что произведенный ответчиком демонтаж оконного блока и балконной двери между комнатой и лоджией, без демонтажа подоконной части стены не повлек изменение конфигурации жилого помещения, несущая стена дома не затронута, снятие данных элементов не ведет к нарушению внешнего вида фасада, в связи с чем нарушений при установке указанного выхода не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности обустройства ответчиком дополнительного выхода на улицу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности указанных выводов экспертизы ввиду того, что Дружинина С.А., обустроив дополнительный выход на улицу из лоджии посредством установки двустворчатого дверного блока с двухкамерными стеклопакетами, фактически произвела разрушение части конструкции многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме. Исходя из этого суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место не перепланировка, а реконструкция, устройство отдельного входа в помещение приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

На основании указанных доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, а во встречном иске Дружининой С.А. в указанной части надлежит отказать и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенной перепланировки не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

Также п. 3.1.2 указанного постановления установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

Как указано в п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

Из указанных положений следует, что для обустройства внешнего входа в здание на месте лоджии необходимо получение следующих документов:

Документ, свидетельствующий о согласовании обустройства дверного проема в КГА Санкт-Петербурга.

Документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга.

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на обустройство нового дверного проема.

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании.

Документы, свидетельствующие о соответствии нового входа нормативно-технической документации.

Согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

Учитывая, что указанные документы не были представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а из ответа КГА Санкт-Петербурга следует, что указанные изменения в Комитете не согласовывались, судебная коллегия полагает, что соответствие обустроенного Дружининой С.А. входа всем нормативно-техническим требованиям не будет иметь правового значения для рассматриваемого дела, так как сохранение фасада в измененном состоянии без представления вышеуказанных документов невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: