Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5942/16 по апелляционной жалобе Рулева Н. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Рулева Н. А. к АО "Санкт-Петербургские электрические сети" о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Рулева Н.А., представителя Рулева Н.А. - Ногайлиевой Ф.К., представителей АО "Санкт-Петербургские электрические сети" - Чубарова В.П., Павленко А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рулев Н.А. обратился в суд с иском к АО "Санкт-Петербургские электрические сети", после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы выплаты при увольнении е размере 3 840 394 рублей 29 копеек, материального ущерба, причиненного в результате задержки выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, в размере 291 037 рублей 86 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно пунктам 3 и 5 которого ответчик обязался выплатить в пользу истца три среднемесячных заработка, а также все виды вознаграждений, установленные для истца системой материального стимулирования и трудовым договором. Сумма, рассчитанная ответчиком, с учетом всего причитающегося истцу, составила 6 027 667 рублей 93 копейки. Согласно расчетному листку за февраль 2016 года в эту сумму вошел оклад, оплата отпуска, выплата к отпуску, выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении, квартальная премия. С данным расчетом истец согласен. 4 марта 2016 года истцу было выплачено 2 686 518 рублей 64 копейки, согласно расчетному листку за март 2016 года долг ответчика перед истцом по выплатам составил 3 341 143 рубля 29 копеек. Несмотря на письменное обращение истца от 21 марта 2016 года с просьбой произвести выплаты оставшихся сумм, ответчик до настоящего момента своих обязательств не исполнил. Невыплата ответчиком истцу причитающейся ему компенсации, причинила истцу моральный вред, который он также просит взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично:

С АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в пользу Рулева Н. А. взыскано недоплаченное выходное пособие в размере 45 285 рублей 93 копейки, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 4 548 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июля 2015 года между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (работодатель) и Рулевым Н.А. (работник) был заключен трудовой договор N118/15, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по режиму и экономической безопасности по основному месту работы с окладом 300 000 рублей (л.д. 48).

26 февраля 2016 года Рулев Н.А. подал заявление на и.о. генерального директора ответчика, в котором просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 29 февраля 2016 года на один день, с выплатой двух окладов к отпуску, с последующим увольнением с 1 марта 2016 года с выплатой трех среднемесячных размеров оплаты труда (л.д. 9).

29 февраля 2016 года между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (работодатель) и Рулевым Н.А. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 3 которого работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы (помимо обязательства произвести полный расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ) компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков, при этом размер одного среднего месячного заработка исчисляется из оклада, премий и иных выплат, начисленных за последний месяц работы.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что работодатель выплачивает в дальнейшем работнику все виды вознаграждений, носящих единовременный, квартальный, годовой и иной характер, премии, в размере и сроки, установленные системой материального стимулирования, действующей в отношении работника, как по действующим внутренним положениям, так и по условиям трудового договора. Данные выплаты производятся за период с 9 июля 2015 года по 29 августа 2016 года (л.д. 10).

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года оклад истца по дням составил 285 000 рублей, оплата отпуска - 15 151, 55 рублей, выплата к отпуску - 600 000 рублей, выходное пособие при увольнении 1 560 060 рублей 36 копеек, выходное пособие при увольнении 3 840 394, 29 рублей, компенсация отпуска при увольнении 498 075, 73 рубля, квартальная премия - 900 000 рублей, всего начислено 7 698 681 рубль 93 копейки, удержано 798 020 рублей (л.д. 12).

2 марта 2016 года приказом и.о. генерального директора ответчика N 12/7 л/с был изменен порядок расчета компенсации при увольнении по соглашению сторон - в п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора N118/15 с истцом от 29 февраля 2016 года расчет среднемесячного заработка предписано произвести в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а не исходя из среднего заработка за последний месяц работы.

Согласно расчетному листку за март 2016 года, долг за предприятием на начало месяца составлял 6 027 661, 93 рублей, выплачено 2 686 518, 64 рубля (285 000 рублей оклад за февраль + 15 151 рубль 55 копеек отпускные + 600 000 рублей выплата к отпуску + 498 075 рублей 73 копейки компенсация отпуска при увольнении + 1 560 060 рублей 36 копеек выходное пособие - 90 000 выплаченный аванс - 181 769 рублей НДФЛ) долг за предприятием на конец месяца составил 3 341 143,29 рублей (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства на основании положений ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, материалов дела, установив, что рассчитываемый истцом размер компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков исходя из размера оклада, премий и иных выплат, начисленных за последний месяц работы является неверным, пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета выходного пособия истца исходя из среднемесячного заработка за предыдущие 12 месяцев работы. Указанный расчет был произведен судом, в соответствии с ним размер выходного пособия истца составил 1 605 346 рублей 29 копеек (среднемесячный заработок - 535 115 рублей 43 копейки). Указанный расчет подробно мотивирован в решении суда, проверен судебной коллегией, оснований полагать, что он является неверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из этого, учитывая, что выходное пособие, выплаченное истцу 4 марта 2016 года составило 1 560 060 рублей 36 копеек, а 3 среднемесячных оклада составляют сумму 1 605 346 рублей 29 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного выходного пособия в размере 45 285 рублей 39 копеек и процентов за недовыплату компенсации при увольнении, по правилам ст. 236 ТК РФ, в размере 4 548 рублей 55 копеек.

Также судом, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности невыплаты заработной платы и размера задолженности, на основании требований разумности и справедливости взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что представленные расчеты сторонами не оспаривались, были проверены судебной коллегией и признаны верными, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда в части размера взысканных сумм без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что пункт 3 соглашения, согласно которому расчет выходного пособия должен рассчитываться исходя из среднемесячного заработка за последний месяц работы, никем не оспорен, продолжает действовать и выплаты должны быть произведены согласно нему, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Как вытекает из положений ст. 8 ТК РФ локальный нормативный акт - это внутренний документ учреждения-работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий правила поведения (права и обязанности) самого учреждения, всех или отдельных категорий его работников в части, не урегулированной трудовым законодательством. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от 29 февраля 2016 года, заключенное между Рулевым Н.А. и ответчиком не подпадает под определение локального нормативного правового акта или коллективного договора, а следовательно, не может быть расценено как изменяющее период для расчета средней заработной платы.

При этом, положением о порядке оплаты труда работников ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" от 31 мая 2010 года (л.д. 65-69) иной период для расчета средней заработной платы не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанное соглашение фактически было отменено приказом и.о. генерального директора ответчика N 12/7 л/с от 2 марта 2016 года, в связи с чем оснований для взыскания средней заработной платы из расчета последнего отработанного месяца у суда первой инстанции не имелось и данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: