Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2658/16 по апелляционной жалобе Сафонова И. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Сафонова И. Е. к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сафонова И.Е., представителя СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - Крыжевской М.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.Е. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N 30-к от 17 февраля 2016 года, в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 1 августа 2006 года в должности инженера 1 категории. Приказ, которым ему объявлен выговор, считает незаконным, поскольку он не был знаком с протоколом производственного совещания от 21 января 2016 года, а основания дисциплинарного взыскания противоречат условиям его трудового договора, поскольку должностной инструкцией на него не возложено обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 1 августа 2006 года N 60-к Сафонов И.Е. принят на работу в отдел строительства объектов водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса", на должность инженера 1 категории.

13 декабря 2006 года между ответчиком и ЗАО "Водоканалстрой" был заключен государственный контракт N 1/239-06 на проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема. В соответствии с п. 4.1.1 государственного контракта "Управление заказчика" (далее Управление) осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с приказом N 15 от 29 января 2007 года лицом, ответственным за осуществление контроля и надзора за ходом строительно-монтажных работ на указанном объекте, от лица Управления назначен Сафонов И.Е.

Приказом директора Управления N 232 от 16 июня 2015 года утвержден порядок проведения контрольных и надзорных мероприятий за выполнением работ по строительству и реконструкции сетей инженерной инфраструктуры. Согласно п. 5 Приказа на инженеров, осуществляющих строительный контроль (технический надзор) возложена обязанность руководствоваться утвержденным порядком, при каждом выезде на объект составлять акт проверки по утвержденной форме. Сафонов И.Е. ознакомлен с данным приказом под роспись 24 июня 2015 года, возражений не указал (л.д. 109).

Должностной инструкцией истца, Сафонов И.Е. обязан осуществлять технический надзор за соблюдением подрядными организациями проектных решении, условий государственного контракта и требований нормативных документов (п. 2.1 Инструкции), осуществлять приемку-передачу законченных строительством объектов (п. 2.2. Инструкции), выполнять поручения начальника отдела строительства объектов водоснабжения и водоотведения (п. 3.1 Инструкции) и выполнять поручения или распоряжения директора, первого заместителя директора и иных должностных лиц (п. 3.2 Инструкции).

Таким образом, на Сафонова И.Е. на весь период действия государственного контракта N 1/239-06 были возложены обязанности по контролю за исполнением ЗАО "Водоканалстрой" обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, в том числе и по оформлению исполнительной документации (пункт 4.2.11 государственного контракта), передаче Управлению заказчика после завершения работ полного комплекта исполнительной документации (пункт 4.2.13 государственного контракта).

Согласно п. 3.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 22 от 8 июня 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний календарный месяц предоставляются заказчику одновременно с полным комплектом исполнительной документации, согласованной с эксплуатирующей организацией.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана 20 декабря 2014 года, акт о приемке выполненных работ N 02 подписан 20 декабря 2014 года с записью истца: "объемы и качество работ подтверждаю" (л.д. 174). Срок исполнения государственного контракта определен как 31 декабря 2014 года.

21 января 2016 года в Управлении состоялось совещание, на котором был поставлен вопрос оформления актов КС-14 по государственным контрактам, завешенным до 31 декабря 2015 года, на котором лично присутствовал истец.

Пунктом 1 протокола совещания от 21 января 2016 года, в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации по государственному контракту N 1/239-06 "Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема" 1 этап, в срок до 2 февраля 2016 года Сафонов И.Е. был обязан устранить замечания и предоставить отчет о выполненной работе.

Истец не отрицает своего присутствия на указанном совещании и то, что о принятом в рамках указанного контракта решении ему было известно. Также не оспаривает, что в установленный на совещании срок, вплоть до 2 февраля 2016 года, замечания не устранил, отчет о выполненной работе не представил.

Как следует из служебной записки заместителя начальника ОСОВиВ Королюка А.Д., по объекту "Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема (1этап)", Сафонову И.Е. было выдано поручение о подготовке письма в адрес ЗАО "Водоканалстрой" о предоставлении исполнительной документации. Как следует из той же записки, отправление письма было задержано истцом более чем на 2 недели, исполнительная документация не представлена. В ходе служебной проверки, Сафонов И.Е. 8 февраля 2016 года предоставил объяснение, в котором указал на отсутствие исполнительной документации.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки, 11 февраля 2016 года составлено заключение, из которого следует, что генеральным подрядчиком ЗАО "Водоканалстрой" не устранены замечания, выданные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к исполнительной документации, а также не представлен в адрес Управления подписанный по форме акт и полный комплект исполнительной документации по объекту, согласованный с эксплуатирующей организацией - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без которых невозможно оформление документов для передачи объекта. Неизвестна дата передачи в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" полного комплекта исполнительной документации по объекту, не установлен срок устранения генеральным подрядчиком ЗАО "Водоканалстрой" замечаний по исполнительной документации, выданных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Дирекцией водоснабжения". Отчет о результатах выполнения работ в рамках указанного проекта Сафоновым И.Е. не предоставлен.

Приказом директора Управления N 30-к от 17 февраля 2016 года Сафонову И.Е. за не исполнение пункта 1 протокола производственного совещания с первым заместителем директора Тонковым Ю.С. от 21 января 2016 года и требований приказа N 232 от 16 июня 2015 года, на основании материалов служебной проверки, был объявлен выговор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела истцом не отрицались и не оспаривались обстоятельства, установленные служебной проверкой, заключение по результатам которой приобщено к материалам дела, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в том числе невыполнения требований руководителя, возложенных на него пунктом 1 протокола производственного совещания от 21 января 2016 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку достоверно установлено, что дисциплинарный проступок истца имел место, а потому у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого истцом не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект "Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема" до настоящего момента не достроен, а значит не имеется оснований для получения исполнительной документации, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 132-137), согласно которому представленный к приемке объект Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Учитывая, что указанный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, судебная коллегия полагает, что он является доказательством фактического выполнения работ по объекту и от истца, в дальнейшем, требовалось проконтролировать устранение подрядчиком замечаний по исполнительной документации и предоставление исправленной документации эксплуатирующей организации - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для дальнейшей передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, что истцом, в течение 13 месяцев с момента окончания строительства, вплоть до совещания 21 января 2016 года сделано не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт наличия замечаний к исполнительной документации истцом не оспаривался, а также тот факт, что служебной запиской N 427 от 11 февраля 2016 года Сафонов И.Е. направил в юридический отдел копию акта КС-14 без подписей, но с предполагаемой датой исполнения - 22 апреля 2016 года, который по состоянию на 15 августа 2016 года так и не был исполнен (л.д. 193), то есть необходимость выполнения указанных работ истцом не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что должностные обязанности Сафоновым И.Е. были исполнены ненадлежащим образом и оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Кроме того, не является обоснованным довод жалобы о том, что истец не является должностным лицом органа государственного строительного надзора, а значит не был обязан исполнять требования приказа N 232 от 16 июня 2015 года.

Из представленного в материалы дела листа ознакомления к приказу (л.д. 109) следует, что Сафонов И.Е. был ознакомлен с данным приказом 24 июня 2015 года, никаких замечаний к нему не заявил. В установленном законом порядке указанный приказ истцом также не обжаловался, оснований полагать его противоречащим нормам действующего законодательства у судебной коллегии не имеется. Исходя из этого, нарушение Сафоновым И.Е. требований данного приказа также является одним из законных оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания и оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: