Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7423/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Пошуркова Е.В.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-342/17 по апелляционной жалобе Павловой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 к Павловой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 543 434 рубля 93 копейки, из которых: задолженность по кредиту - 458 679 рублей 12 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 83 097 рублей 95 копеек, задолженность по пени - 1 434 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу - 223 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 23 января 2017 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которым с Павловой Л. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3726-0001661 от 4 августа 2015 года в размере 543 434 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 634 рубля 35 копеек.

Не согласившись с решением суда, Павлова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13 февраля 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/3726-0001661, в соответствии с условиями которого Павловой Л.Н. предоставлен кредит в размере 458 679 рублей 12 копеек под 18 % годовых сроком по 4 августа 2025 года. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытий в валюте кредита в Банке.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, 21 октября 2015 года банк направил Павловой Л.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности в кратчайшие сроки (л.д. 11). Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 13 октября 2016 года. Требование Банка Павловой Л.Н. исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, пришел к обоснованному выводу, что, так как ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то заявленные истцом требования, исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была введена банком в заблуждение и вместо ставки по кредиту в размере 18% годовых она была вынуждена платить 57% годовых не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору (л.д. 15-20) размер полной стоимости кредита на дату расчета в процентах годовых составил 17.986% годовых. При этом сумма займа по кредиту составила 458 679 рублей 12 копеек, сумма процентов за 120 месяцев - 540 015 рублей 66 копеек. Таким образом, общая стоимость кредита составила 998 695 рублей, включая основной долг и проценты, которые должны были быть уплачены до 4 августа 2025 года. Никаких иных процентных ставок из представленного договора не усматривается, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ставка по кредиту составила 57% годовых. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья: