Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-11643/16 по апелляционной жалобе Новиковой Н. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Новиковой Н. И. к Бахвалову С. Н. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Новиковой Н.И. - Федорова П.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к Бахвалову С.Н. о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 рублей, процентов, в размере 192 908 рублей 67 копеек, возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, возмещения расходов по удостоверению доверенности, в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года ею были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 500 000 рублей, ответчик обязался возвратить данные денежные средства не позднее 27 ноября 2014 года, однако, принятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Бахвалов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, платежными поручениями N 12018428 от 13 октября 2011 года и N 14256490 от 28 ноября 2011 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Назначение платежей: безналичное изъятие на вклад.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ссылалась на то обстоятельство, что указанные денежные средства были переданы ей в качестве займа (л.д. 3-4, 17), в обоснование исковых требований истец также указывала на положения главы 42 ГК РФ в части обязанности ответчика возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно определив, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика возникло обязательство по выплате долга в размере 500 000 рублей, а платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и не содержат указание на необходимость возврата средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к тому, что факт заключения договора займа подтверждается фактом передачи денежных средств. Вместе с тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, для договора займа предусмотрена обязательная письменная форма при заключении указанного договора на сумму, превышающую 1 000 рублей (100 рублей * 10).

Учитывая, что одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств ("а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества"), то, учитывая обязательную письменную форму договора займа, заключенного на сумму 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что условие возвратности должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

В связи с тем, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что между сторонами заключался договор займа в письменной форме, а ответчиком отрицается тот факт, что денежные средства выдавались ему взаймы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: