Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы, затраченные на проведение независимой оценки, в размере "данные изъяты" руб., расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности, в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком на три года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - МУП г. Ижевска "ДРЭУ") о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов, оплаченных истцом за независимую оценку в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 мин. произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части), в результате которого автомобилю BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика МУП г. Ижевска "ДРЭУ", обеспечивающего безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно отчету Экспертизы и Оценки "АВТОзаЩИТа" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб.

5 сентября 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость ущерба "данные изъяты" коп. и стоимость оценки "данные изъяты" руб. в пятидневный срок с даты получения претензии либо направить мотивированный письменный отказ. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что не привлечение к ответственности должностного лица, не является основанием освобождения ответчика от ответственности о возмещении ущерба. Кроме того, актом установлено, что выбоина находится на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые нормы.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, судом неправильном применены нормы материального права. Суд в решении ссылается на содержание пункта 4.9.2 решения Городской Думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N308 "Правила благоустройства города Ижевска", однако в действительности данный пункт имеет другое содержание. МУП г. Ижевска "ДРЭУ" не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по данному факту, следовательно, проезжая часть содержалась ответчиком надлежащим образом. Также автор жалобы ссылается на вину МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в наличии выбоины. Указывает на то, что наличие выбоины на проезжей части с учетом ГОСТ 50597-93 разрешено законодателем. При этом, МУП г. Ижевска "ДРЭУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, не может нести ответственность в виде убытков. Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в данном случае не имелось.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части "адрес", напротив "адрес", совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги длиной 50 см., шириной 40 см., глубиной 9 см.

В результате ДТП транспортное средство истца получило ряд механических повреждений: были повреждены переднее правое колесо, скрытые повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес", напротив "адрес", имеется выбоина размерами длиной 50 см., шириной 40 см., глубиной 9 см. Указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ Р505976. Измерения производились рулеткой дорожной универсальной "Кондор" N (свидетельство о поверке N). Информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО7, установлены повреждения транспортного средства BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак N шина переднего правого колеса "Pirelli", боковая кила и порез. Согласно заключению официального дилера BMW "ИТС-Драйв" от ДД.ММ.ГГГГ необходима замена амортизационной стойки с отбойником, ввиду нарушения ее геометрии из-за повреждения

Согласно отчету Экспертизы и Оценки "АВТОзаЩИТа" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Указанные повреждения, отражены в справке о ДТП, объяснениях ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 10, ст. 1064, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП г. Ижевска "ДРЭУ" является надлежащим ответчиком по делу, в его действиях имеется вина в совершении ДТП, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено.

Суд, руководствуясь представленным истцом отчетом N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определилко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП на проезжей части "адрес", напротив "адрес", имелась выбоина размерами длиной 50 см., шириной 40 см., глубиной 9 см.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В соответствии со ст.9 Устава муниципального образования "город Ижевск" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных

полномочий в области использования автомобильных дорог

осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.6 п.5 ст. 44 Устава МО "город Ижевск" полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с Уставом Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно п.2.2 Устава МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" выполняет функции муниципального заказчика и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

Согласно муниципальному контракту N2015.55356 от 25 декабря 2015 года "На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования "город Ижевск" в 2016 году" (далее - контракт), заключенному между МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (муниципальный заказчик) и МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтноэксплуатационное управление" (подрядчик), на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования "Город Ижевск" в 2016 году (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение N1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

В силу пункта 2.2. Муниципального контракта, место выполнения указано в Приложении 2 к контракту.

Согласно пункту 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Пунктом 2.5 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска "ДРЭУ" обязано обеспечить выполнение работ, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контрасту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (табл. 1 раздела IV Приложения 1 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10 контракта), определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на ежедневном объезде закрепленных территорий.

Согласно п. 4.2.3 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска "ДРЭУ" обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, устранению дефектов проезжей части не отвечающей требованию ГОСТ 150597-93, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Исполнять работы по требованиям и письмам-заказам, выданным Заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием, на условиях и в сроки, установленные этими документами (п.4.2.10. Контракта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что МУП г. Ижевска "ДРЭУ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Сам по себе факт отсутствия административного производства в отношении ответчика не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что выбоина на дороге вплотную примыкала к колодцу, ответственность за содержание которого несет МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не опровергают указанных выше выводов суда. В деле отсутствуют данные о ненадлежащем состоянии указанного колодца, люка или крышки, в связи с чем, доводы о наличии вины МУП г. Ижевска "Ижводоканал" безосновательны.

В целом все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова