Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2017 года гражданское дело

по частной жалобе истца Панкратова А. Ф.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года, которым

производство по гражданскому делу по иску Панкратова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртская Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца Панкратова А. Ф. и его представителя К.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Панкратов А. Ф. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира являлась предметом залога (ипотека).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2014 года, вступившего в законную силу, на квартиру было обращено взыскание в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"". Указанная квартира была приобретена банком в собственность на основании статей 69, 89, 91, 92 Закона "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57, 58 Закона "Об ипотеке", право собственности было зарегистрировано за банком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вселен в указанную квартиру с момента своего рождения и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его мать - П.А.А. приватизировала квартиру в личную собственность, на что им было дано согласие, при этом он исходил из того, что за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ мать продала эту квартиру его бывшей жене П.Н.В., которая купила квартиру с использованием заемных средств ООО " "данные изъяты"".

Решением суда от 10 сентября 2014 года исковые требования ООО " "данные изъяты"" к П.Н.В., Ж.Ю.А., Ш.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Решением суда от 19 апреля 2016 года был удовлетворен иск банка (ответчика по настоящему спору) к П.А.А., Панкратову А. Ф. (истцу по настоящему делу), П.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних П.А.А. и П.С.А., П.М.А., Ш.М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29 июня 2016 решение районного суда от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По мнению истца, право бессрочного пользования указанным жилым помещением, возникшее у него в силу статьи 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", за ним сохраняется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наличие права бессрочного пользования у истца не было предметом рассмотрения ранее. А также то, что требование о выселении стороной истца не поддерживается, так как на данный момент он все еще проживает в жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом, по сути, заявлены требования, ранее разрешенные судом - истец был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда, направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

В качестве доводов указано, что из решения суда от 29 июня 2016 года видно, что основанием обращения ООО " "данные изъяты"" в суд к Панкратову А. Ф. и другим ответчикам послужили обстоятельства, связанные с приобретением банком спорного жилого помещения в свою собственность в ходе реализации предмета ипотеки. Обстоятельства, связанные с приватизацией квартиры, отказом Панкратова А. Ф. от такой приватизации, судом не оценивались, бремя доказывания не распределялось и доказательства сторонами не представлялись.

Панкратов А. Ф. признан утратившим права пользования жилым помещением по иным основаниям, в связи с чем в деле о признании права пользования квартирой нет тождественности исков.

Вывод суда о не поддержании Панкратовым А. Ф. требования о вселении в жилое помещение ни на чем не основан. Заявления об отказе от иска истец не подавал.

В возражениях на частную жалобу ответчик указал, что определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 19 апреля 2016 года иск ООО " "данные изъяты"" (ответчик по настоящему делу) к П.А.А., Панкратову А. Ф. (истец по настоящему делу), П.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних П.А.А. и П.С.А., П.М.А., Ш.М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета был удовлетворен.

П.А.А., Панкратов А. Ф., П.Н.В., П.С.А., П.М.А., П.А.А., Ш.М.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из него (л. д. 58-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года решение суда от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения (л. д. 60-62).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьей 220 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда от 19 апреля 2016 года иск ООО " "данные изъяты"" к Панкратову А. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением был рассмотрен и разрешен, решение суда вступило в законную силу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - о наличии/отсутствии у Панкратова А. Ф. право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Предмет исковых требований, по которым было принято решение районного суда от 19 апреля 2016 года, и предмет исковых требований по настоящему делу являются разными.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО " "данные изъяты"" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в том числе заявленному к Панкратову А. Ф., ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о наличии оснований для сохранения за Панкратовым А. Ф. права пользования жилым помещением.

Исходя из чего, отсутствует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Также судом первой инстанции в части прекращения производства по исковым требованиям о вселении было указано, что стороной истца данные требования не поддерживаются.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

В представленных же материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2017 года (л. д. 63-65), отсутствует соответствующее заявление стороны истца об отказе от иска в части требований о вселении, а также сведения о том, что судом разъяснены лицам, участвующим в деле, последствия отказа от иска, и отказ от иска принят судом.

Пояснения представителя истца в судебном заседании от 16 февраля 2017 года о том, что требования о вселении не поддерживаются, не соответствует требованиям процессуального законодательства к заявлению об отказе от иска.

При таких обстоятельства, учитывая выше изложенное, у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова