Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1584/2017

Красноярского краевого суда Складан М.В

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Шматовой И.В.,

осужденной Лапенко Н.И

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Вильчик П.В (удостоверение N1959 ордер N016530 от 20 марта 2017 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лапенко Н.И и в ее интересах защитника адвоката Голенцова Е.В на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года которым

Лапенко Н.И., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка Российской Федерации, со "данные изъяты", состоящая "данные изъяты" работавшая "данные изъяты" состоящая на регистрационном учете в "адрес" проживающая в "адрес" судимая

16 февраля 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

6 апреля 2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 апреля 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2010 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 июня 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ, с применением ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 6 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года к 3 годам лишения свободы; освобождена 26 января 2011 года на основании ст.82УК РФ;

2 октября 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года) по п. "г" ч.2 ст.158,ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.82УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 18 июня 2010 года отменена, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца; освобождена 1 марта 2016 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 16 дней -

осуждена

по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении Г. к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по п.п. "в,г" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении А. к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. "в,г" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении А. к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении Т.) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по п.п. "в,г" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении П.) к лишению свободы сроком 2 года;

по п.п. "в,г" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении К. к лишению свободы сроком 2 года;

по ч.1 ст.158УК РФ (за преступление в отношении П.) к лишению свободы сроком 10 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении М. к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161УК РФ (за преступление в отношении В. к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158УК РФ (за преступление в отношении Ж.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с Лапенко Н.И взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. - "данные изъяты" рублей, в пользу Т. - "данные изъяты" рублей; в пользу П. - "данные изъяты" рублей, в пользу А. - "данные изъяты" рублей, в пользу М. - "данные изъяты" рублей, в остальной части требований за ним признано право на их удовлетворение с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Лапенко Н.И путем систем видеоконференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Вильчик П.В по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шматовой И.В об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапенко Н.И осуждена за кражу то есть тайное хищение чужого имущества; три кражи с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем; покушение на грабеж; покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с "дата" в Октябрьском, Свердловском, Советском районах г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапенко Н.И виновной себя признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голенцов Е.В в интересах осужденной Лапенко Н.И выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Лапенко Н.И давала признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не затягивала рассмотрение дела, воспользовавшись особым порядком судебного разбирательства, характеризуется положительно, признала гражданские иски, выразила намерение их возместить при первой возможности, потерпевшие не настаивали на строгом наказании Лапенко Н.И. Кроме того, Лпаенко Н.И способствовала и раскрытию преступлений, совершенных другими лицами, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, встала на путь исправления, полностью социализирована, обладает поддержкой семьи. Рецидив, установленный в действиях Лапенко Н.И не является опасным. Считает, что с четом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности имелись основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лапенко Н.И выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не учел при назначении наказания принесение извинений потерпевшим, безосновательно, несправедливо отказал в применении ст.64УК РФ, хотя по делу имелись исключительные обстоятельства, существенно смягчающие наказание. По преступлению от 17 июля 2016 года судом не исследована явка с повинной, хотя она имелась в деле и именно на основании нее возбуждено уголовное дело, заявление потерпевшего о хищении получено позже. По преступлению от 14 августа 2016 года незаконно не принята во внимание явка с повинной, которая написана добровольно. Суд не учел в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61УК РФ частичное возмещение ущерба Ж. Данное преступление явилось неоконченным, с внезапным умыслом, отнесено к категории средней тяжести, в то время как уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Преступление "дата" также совершено с внезапно возникшим умыслом, что не соответствует признакам умышленного преступления и она не может нести ответственность за неоконченное преступление средней тяжести. Ущерб по данному преступлению возмещен добровольно, она принесла извинения потерпевшему на месте преступления, равно как и принесла в судебном заседании извинения всем потерпевшим, что свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61УК РФ, которое учтено судом не было. В судебном заседании были исследованы три ходатайства сотрудников полиции о смягчении ей наказания в связи со способствованием раскрытию преступлений, однако они во внимание не приняты. Не учтено должным образом и состояние ее здоровья. В ходе судебного заседания установлено, что она имеет зависимость от опиоидов, что давало основания для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61УК РФ. Суд не рассмотрел прошение ее матери о смягчении наказания. Характеристика с места жительства, имеющаяся в деле не соответствует фактическим данным о ее личности и ее поведению, в ней заложены необъективные и устаревшие данные. После приговора она получила другую характеристику по запросу, соответствующую действительности, которая и должна быть принята во внимание. В содеянном она раскаивается, обязуется более не совершать преступлений. Считает, что имелись основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, однако суд в этом отказал, назначив чрезмерно суровое наказание. В приговоре неверно указаны данные ее ребенка - Л., "дата" года рождения, что свидетельствует о невнимательном отношении судьи к рассмотрению дела. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание без учета требований рецидива преступлений, с применением ст.64УК РФ, привести приговор в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N431-ФЗ о вступлении в силу с 1 января 2017 года изменений, введенных Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, улучшающих ее положение, применить акт об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденной при этом не нарушены, добровольность ее согласия на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Лапенко Н.И в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Лапенко Н.И верно квалифицированы судом по каждому из преступлений, в соответствии с предъявленным ей обвинением, а также с учетом позиции государственного обвинителя по преступлению в отношении М.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Наказание Лапенко Н.И назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни осужденной и ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом учтены при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям кроме преступления в отношении ООО "Верона", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принимались во внимание наличие регистрации и места жительства, семьи, характеризующие данные, объем возмещения ущерба, то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Частичное возвращение похищенного и частичное возмещение ущерба Ж. не может быть безусловно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61УК РФ исходя из обстоятельств возвращения похищенного и объема возмещения. Данное обстоятельство при назначении наказания судом учтено, оснований для его повторного учета и снижении в связи с этим срока наказания нет, назначенное за данное преступление наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как о том утверждается в апелляционной жалобе осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом исследованы все имеющиеся в деле явки с повинной, в том числе и по преступлению от "дата" по преступлению в отношении Т. и они учтены при назначении наказания. Явка с повинной по преступлению в отношении "данные изъяты" обосновано не принята в качестве таковой с приведением в приговоре соответствующих обоснований, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Данное обстоятельство суд верно учел в качестве способствования расследованию преступления, а также учел и возвращение похищенного по данному преступлению, в связи с чем доводы в данной части отклоняются и не влекут смягчение наказания.

Доводы осужденной о способствовании раскрытию преступлений, совершенных иными лицами, ничем объективно не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела ходатайства сотрудников полиции о смягчении наказания судом исследованы, и они подтверждают лишь активное способствование Лапенко Н.И совершенных ею преступлений, о чем свидетельствуют номера уголовных дел, приведенные в ходатайствах. Данных о способствовании Лапенко Н.И раскрытию иных преступлений представленные ходатайства не содержат.

Зависимость от опиоидов не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.61УК РФ, доводы осужденной в данной части основаны на неверном понимании уголовного закона. Наличие наркотической зависимости у осужденной судом оценивалось и также принималось во внимание при назначении наказания, равно как и состояние здоровья осужденной, которое полностью судом проверено.

У суда не имелось никаких оснований не доверять имеющимся в деле характеристикам на осужденную, в том числе и от участкового уполномоченного, при этом суд мог выявить и период, за который предоставлена данная характеристика. Судом принята не только данная характеристика, но и положительная характеристика с места работы, и в совокупности суд имел возможность объективно оценить личность осужденной. Дополнительно представленная осужденной характеристика вцелом не противоречит сведениям о личности осужденной, имеющимся в уголовном деле и не дает оснований для снижения ей наказания.

Ходатайство от родителей осужденной о смягчении наказания, равно как и мнение потерпевших о наказании не является для суда определяющим и не влечет безусловное смягчение наказания. Данное ходатайство имелось в материалах уголовного дела и суд при назначении наказания принимал его во внимание. Отсутствие в приговоре упоминания о данном ходатайстве не свидетельствует о том, что оно проигнорировано судом. Потерпевшие, принимавшие участие в судебных прениях, оставили разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, о снисхождении не ходатайствовали. Принесение извинений потерпевшим свидетельствует лишь о раскаянии осужденной в содеянном, которое судом учтено и не дает оснований их расценивать как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61УК РФ, равно как и признание гражданских исков, намерение возместить причиненный ущерб, поскольку возмещение ущерба является обязанностью осужденного, а признание гражданских исков является одним из условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ч.3 ст.68, 64,73УК РФ и оснований для этого правомерно не усмотрено, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано судом. С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень опасности преступлений, равно как с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, не находит оснований для назначения наказания в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями, более мягких видов наказаний, применения условного осуждения, а доводы осужденной и ее защитника в данной части отклоняет как не имеющие под собой объективных обоснований.

Оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1УК РФ, вступившей в силу с 1 января 2017 года не имеется, поскольку достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений с учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности и данных о личности осужденной невозможно без реального отбывания Лапенко Н.И лишения свободы.

Наказание за неоконченные преступления в отношении "данные изъяты"", Ж. не превышает пределов, установленных ч.3 ст.66УК РФ. Доводы об освобождении от уголовной ответственности в связи с внезапным возникновением умысла и совершением неоконченных преступлений средней тяжести не основаны на законе, поскольку момент формирования умысла не имеет значения для квалификации преступления как умышленного, а положения ч.2 ст.30УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности за неоконченное преступление небольшой или средней тяжести относятся лишь к приготовлению к преступлению, в то время как Лапенко Н.И совершила два покушения на преступления средней тяжести в связи с чем подлежит уголовной ответственности за данные преступления.

Таким образом, назначенное Лапенко Н.И наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

После совершения Лапенко Н.И преступлений акты об амнистии не издавались.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав созданы, право осужденной на защиту обеспечено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе осужденной, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны данные ребенка Лапенко Н.И - Л., в то время как согласно свидетельства о рождении, у Лапенко Н.И имеется ребенок - Л ... Данная неточность является лишь технической ошибкой не влияющей на сделанные судом выводы и не свидетельствующие о предвзятом или необъективном отношении судьи к рассмотрению дела. Указанную неточность суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года в отношении Лапенко Н.И. изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что у Лапенко Н.И имеется малолетний ребенок - Л..

В остальной части этот же приговор в отношении Лапенко Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лапенко Н.И и в ее интересах защитника адвоката Голенцова Е.В - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан