Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Кремнева ФИО13 к Каргаполову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кремнева И.А. - ФИО8,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Кремнева ФИО15 к Каргаполову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнев И.А. обратился в суд с иском к Каргаполову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Свои требования мотивировал тем, что "дата" в 01 час. 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", принадлежащего истцу и " "данные изъяты", принадлежащего ответчику.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО7 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кремнева И.А. состава административного правонарушения, и указано о виновности ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДДД при выполнении маневра разворота в начале движения и создании опасности для движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ответчика.

Решением Шушенского районного суда от "дата" указанное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении Кремневым И.А. п.8.1 ПДД.

Поскольку его вины в ДТП не имеется, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, которые согласно заключению экспертов N составляют "данные изъяты". с учетом износа, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кремнева И.А. - ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решением Шушенского районного суда от "дата" года изменено определение старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД "Шушенский" ФИО7 от "дата" года, из определения исключен вывод о том, что Кремнев И.А. управляя автомобилем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, по его мнению вины его доверителя в происшедшем ДТП нет. При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 противоречат решению суда от "дата" года

Кроме того, отсутствие страхования автогражданской ответственности водителя Кремнева И.А. не является основанием для признания его виновным в произошедшем ДПТ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каргаполов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" в 01 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты", принадлежащего Кремневу И.А. и " "данные изъяты", принадлежащего Каргаполову А.А.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО7 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кремнева И.А. состава административного правонарушения, и указано о виновности Кремнева И.А. в нарушении п.8.1 ПДДД при выполнении маневра разворота в начале движения и создании опасности для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Решением Шушенского районного суда от "дата" указанное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении Кремневым И.А. п.8.1 ПДД.

Согласно решению Шушенского районного суда от "дата", вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению Каргаполова А.А. к Кремневу И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем "дата" на "адрес" в "адрес" ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" принадлежащего Кремневу И.А. и " "данные изъяты", принадлежащего Каргаполову А.А. была установлена вина Кремнева И.А. в полном объеме, и с него в пользу Каргаполова А.А. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере "данные изъяты".

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее судом с участием тех же сторон уже были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, они не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении заявленного иска, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Кремнев И.А., вина которого в происшедшем "дата" в "адрес" ДТП с участием автомобилей под управлением истца Кремнева И.А. и ответчика Каргаполова А.А., установлена вступившим в законную силу решением суда от 30 "дата" года, как верно указал суд, не имелось.

Ссылка истца на решение Шушенского районного суда от 05.05.2016 об исключении вывода о наличии вины Кремнева И.А. в произошедшем "дата" ДТП не может быть принята во внимание, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как обоснованно указал суд, данное решение вынесено по жалобе Кремнева И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которой установлено, что содержащийся в определении вывод юрисдикционного органа о нарушении Кремневым И.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации, не предусматривающего возможность обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не препятствует разрешению указанного вопроса в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда от 30.06.2016 г.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кремнева И.А. - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: