Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Бригантина" к Котух И.Ф. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК "Бригантина" Гиевского А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"ООО УК "Бригантина" в иске к Котух И.Ф. о взыскании задолженности - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Бригантина" обратилось в суд с иском к Котух И.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения, коммунальных услуг по уточненным требованиям в размере 67 551,72 руб.

Требования мотивировало тем, что Котух И.Ф. является собственником квартиры "адрес", при этом полностью и своевременно денежные средства за оказанные ООО УК "Бригантина" услуги не оплачивает, в результате чего у нее образовалась указанная задолженность.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Бригантина" Гиевский А.М. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине признания судом недействительным решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Указывает, что между ООО УК "Бригантина" и ресурсоснабжающими организациями заключались договоры, что подтверждает факт обслуживания истцом дома "адрес". Кроме того, ранее судом были приняты решения о взыскании в пользу ООО УК "Бригантина" задолженности иных лиц. Данными решениями установлен факт того, что управление указанного дома осуществляло ООО УК "Бригантина". Иную управляющую организацию - ООО УК "Космос плюс" собственники избрали лишь в апреле 2015 года, дом был передан по акту 31.05.2015. Также судом не верно был указан период, за который истец просил взыскать задолженность. В действительности были заявлены требования за период с февраля 2014 года по май 2015 года. В данный период дом находился в фактическом управлении ООО УК "Бригантина", ответчик получала все услуги, предусмотренные жилищным законодательством, претензий к их качеству и к размеру оплаты за них не имела.

Ответчиком Котух И.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу в которых она ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ответчика Котух И.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как установлено положениями ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7).

На основании ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котух И.Ф. является собственником квартиры "адрес", состоит на регистрационном учете по месту жительства в нем с 17.06.2003

Согласно протоколу от 06.09.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которой избрана ООО УК "Бригантина".

Вступившим 21.01.2016 в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 06.09.2011, о выборе способа управления управляющей компанией ООО УК "Бригантина" признано недействительным.

Оплата жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по май 2015 года ответчицей не производилась.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО УК "Бригантина" было признано недействительным, иных доказательств в подтверждение права управления многоквартирным домом у ООО УК "Бригантина" истцом не представлено, как не представлено им и доказательств оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с ценой иска, следовательно, требования ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО УК "Бригантина" по следующим основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив.

В связи с чем, истец должен был представить доказательства способа управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика; выбора собственниками помещений данного дома управляющей организации - истца; проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; а также какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, основания их применения, расчет.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Котух И.Ф. задолженности, истец представил протокол от 06.09.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на котором был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которой избрана ООО УК "Бригантина".

Также представил сведения о состоянии ФЛС по адресу квартиры ответчика от 06.02.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и от 07.07.2015 за период с 01.01.2012 по 07.07.2015. В данных документах указаны даты, а также числа в колонках "Входящий"/дебет, кредит; "Начислено", "Пересч и корр.", "ВД", "К оплате"; "Касса"; "Оплачено"; "Исходящий"/дебет, кредит.

В обоснование расчета истцом был представлен платежный документ на имя Котух И.Ф. за расчетный период - декабрь 2014 года; выписка от 30.09.2015 из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам относительно указанного жилого помещения, где отражены даты, периоды расчета пени, количество дней для расчета, суммы долга и пени, общая сумма.

После подачи апелляционной жалобы в качестве доказательств были представлены:

-копия соглашения к договору N 15/07905 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19 июня между ООО "Краском" и ООО УК "Бригантина", согласно которому стороны договорились договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с 31.05.2015 считать расторгнутым;

-копия договора между ООО "Краском" и ООО УК "Бригантина" N 15/07905 от 26.10.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ со сроком действия с 01.11.2011 по 31.10.2012 при возможности пролонгации;

-копия приложения к указанному договору N 15/07905 от 26.10.2011, где в списке абонентов, находящихся в хозяйственном ведении абонента указан дом "адрес";

-копия соглашения от 19.06.2015 между ООО УК "Бригантина" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о расторжении договора на теплоснабжение от 11.09.2013 в связи с прекращением ООО УК "Бригантина" деятельности по обслуживанию жилого фонда;

-копия договора на теплоснабжение N 3354 от 11.09.2013 между ООО УК "Бригантина" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", в тексте которого и приложении к нему N 3 указано на установление приборов абонента в доме "адрес" и тепловую нагрузку по нему;

-копии нескольких решений по иным делам о взыскании ООО УК "Бригантина" задолженности с иных лиц по спорам аналогичного характера относительно дома "адрес";

-акт от 19.05.2015 между ООО УК "Бригантина" и ООО УК "Космос плюс" приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом "адрес";

-общедоступные сведения о начале даты управления указанным домом ООО УК "Космос плюс".

Как было указано ранее вступившим 21.01.2016 в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 06.09.2011, о выборе способа управления управляющей компанией ООО УК "Бригантина" признано недействительным.

На данном собрании в 2011 году, в том числе был рассмотрен вопрос и по утверждению размера платы за жилищную услугу.

При этом из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, которым был утвержден тариф за жилищную услугу в размере 22,92 рубля за квадратный метр, невозможно определить какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы.

Истцом указано, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 61 405 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом была представлена выписка из лицевого счета, с указанием размера задолженности за каждый месяц. Вместе с тем, истцом не представлен расчет составляющих, входящих в ежемесячную плату, то есть не представлена расшифровка из каких сумм складывался ежемесячный платеж за жилищную и коммунальные услуги, в том числе, размер платы за горячую и холодную воду, водоотведение, отопление, расчет электроэнергии. Истцом в подтверждение расчета задолженности и порядка начисления размера платы была представлена в материалы дела лишь одна квитанция за декабрь 2014 года, которая не позволяет произвести судебной коллегии проверку представленного истцом расчета задолженности, начисленного ежемесячно за весь спорный период.

Судебной коллегией было предложено истцу представить в обоснование своих расчетов первичные квитанции за весь спорный период за каждый месяц, в которых имеется расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Однако, истом данные квитанции представлены не были.

Кроме того, как было указано ранее общим собранием собственников многоквартирного дома, был утвержден тариф за жилищную услугу в размере 22,92 рубля за квадратный метр. Вместе с тем, как следует из представленной квитанции за декабрь 2014 года истцом был произведен расчет платы за жилищную услугу исходя из тарифа 24,30 рублей за квадратный метр. При этом доказательств утверждения иного тарифа жилищной услуги, чем установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 06.09.2011, истцом не представлено.

Не представлены истцом и обоснования начисления ответчику платы за домофон и шлагбаум, на основании какого решения собрания собственников утверждались данные тарифы.

Учитывая изложенное, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия у истца права требования у ответчика спорной задолженности в заявленном размере, истцом не обоснована спорная сумма задолженности, не указан конкретный период просрочки, составляющие предъявленной задолженности, конкретные виды услуг, за оказание которых начислялась плата, не приведены тарифы, в соответствии с которыми производилось начисление, что не позволяет проверить правильность расчета истца при начислении задолженности ответчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Бригантина" не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном и ссылки автора жалобы на решения судов по иным гражданским делам относительно задолженности собственников помещений дома "адрес" несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Бригантина" Гиевского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: