Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3200/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Авходиевой Ф.Г., Баимовой И.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Карпенко Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АкТрансСервис" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "АТС"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкТрансСервис" в пользу Карпенко А.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "АкТрансСервис" о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.02.2012 года по 28.01.2016 года, уволен по п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения с ним был произведен окончательный расчет в сумме "данные изъяты"., при этом расчетный листок, содержащий информацию о произведенных при увольнении выплатах, ему выдан не был. Сомневаясь в правильности произведенного с ним при увольнении расчета, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю. По результатам проверки ему дан ответ, что с ним произведен расчет при увольнении, сумма окончательного расчета "данные изъяты" в том числе компенсация за отпуск за 207,84 дня в размере "данные изъяты" подоходный налог "данные изъяты" фактически выплачено "данные изъяты" Удержано, как выплаченные авансом- "данные изъяты" Однако выплата авансового платежа не производилась, приказ об удержании не вручался, и его с ним не знакомили, о размере начисленного расчета узнал только из ответа Гострудинспекции.

В указанной связи просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридической помощи "данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание Крпенко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "АТС" - Ветошенкову С.А. (доверенность от 13.03.2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карпенко А.А. - Башун Ю.В. (доверенность от 06.05.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпенко А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" на основании заключенного с ним трудового договора от 01.02.2012 года. При этом в трудовом договоре размер заработной платы истца не указан.

Приказом от 28.01.2016 года N12/у истец уволен 28.01.2016 по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ. При увольнении истцу начислен расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере "данные изъяты" Перечислено с учетом удержания НДФЛ - "данные изъяты" удержано для погашения задолженности истца перед работодателем- "данные изъяты"

Разрешая требования Карпенко А.А. о взыскании с ООО "АкТрансСервис" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований для удержания из заработной платы истца, подлежащей выплате при увольнении - "данные изъяты" поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт выплаты истцу работодателем аванса в счет заработной платы, кроме того, удержание работодателем произведено в нарушении ст. 136 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В указанном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, удержание из заработной платы работника во внесудебном порядке может быть произведено работодателем только при условии, если работник, не оспаривающий размер и оснований удержания, не выполнил в установленный работодателем срок требование о возвращении неотработанного аванса.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "АкТрансСервис" к истцу с требованием о возвращении неотработанного аванса не обращалось, решение об удержании суммы из заработной платы в письменном виде не оформлялось, согласие истца на удержание из заработной платы не испрашивалось.

Учитывая, что Карпенко А.А. оспаривал сам факт наличия задолженности перед работодателем и согласия на удержание не давал, в данном случае, как правильно указано судом, у работодателя отсутствовали правовые основания для удержания с работника денежных сумм из заработной платы, и взыскание с работника излишне выплаченных ему сумм должно могло быть произведено только в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца перед ним задолженности вследствие излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, удержания произведены в связи с выплатой истцу аванса генеральным директором Общества, в подтверждение чего представлены чеки по операциям Сбербанка от 05.01.2015 года на сумму "данные изъяты" и от 30.05.2015 на сумму "данные изъяты" о переводе сумм с банковской карты директора.

Вместе с тем, как правильно указано судом, выплата заработной платы осуществляется непосредственно работодателем, которым в данном случае выступает ООО "АкТрансСервис", и финансовые взаимоотношения генерального директора и истца к оплате труда отношения не имеют.

Кроме того, пояснения представителя ответчика не соотносятся с расчетными листками, представленными суду, в соответствии с которыми, начиная с января 2015 года у истца ежемесячно числятся различные суммы задолженности перед работодателем. При этом ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих, каким образом образовалась эта задолженность у истца перед работодателем

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную из его заработной платы сумму "данные изъяты"

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как установлено судом, о принятом решении об удержании суммы из заработной платы работодатель истца при увольнении не уведомил, доказательств того, что при увольнении истец имел реальную возможность получить расчетный листок и получить полную достоверную информацию о произведенном расчете, его составных частях и произведенном удержании из заработной платы, ответчиком суду не представлено. Поскольку в трудовом договоре размер оплаты труда не указан, истец лишен был возможности проверить правильность расчета.

О произведенном удержании из заработной платы истец узнал только из ответа Государственной инспекции труда от 09.03.2016 на его письменное обращение, и именно с этого момента, как правильно указано судом, необходимо исчислять срок для обращения в суд.

Исковое заявление подано в суд 12.05.2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: