Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Косиновой ИБ к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест"- Иванчикова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косиновой ИБ к ООО ФСК "Монолитинвест" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Косиновой ИБ расходы на устранение строительных недостатков в размере 206 723 рублей 02 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 154 861 рубля 51 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 498 584 рубля 53 копеек.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 845 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска Косиновой ИБ к ООО ФСК "Монолитинвест" в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО ""Центр независимой оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, мотивируя требования тоем, что "дата" между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" По договору уступки права требования от "дата" собственником жилого помещения стала Косинова Л.Б. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации квартиры, согласно заключению, выполненному "данные изъяты" стоимость устранения строительных недостатков составляет 206 723 рубля 02 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 206 723 рублей 02 копеек, неустойку в размере 206 723 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Иванчиков А.С. просит изменить решение суда, уменьшив в порядке ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку строительство многоквартирных домов является технологически сложным процессом, просит учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения ОО ФСК "Монолитинвест" строительства многоквартирных домов и ряда социально значимых социальных объектов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Иванчикова А.С. (по доверенности от "дата"), поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом "дата" между ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и ООО "Монолитинвест плюс" (Участник) заключен договор участие в долевом строительстве жилого дома "адрес", в соответствии с которым Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязался передать участнику объект долевого строительства, квартиру по адресу: "адрес"

"дата" между ООО "Монолитинвест плюс" и Косиновой Л.Б. был заключен договор о переуступке прав N, в соответствии с условиями которого ООО "Монолитинвест плюс" уступило Косиновой Л.Б. право требования объекта долевого строительства - "адрес"

"дата" ООО ФСК "Монолитинвест" и Косинова Л.Б. подписали дополнительное соглашение N к договору на долевое участие от "дата" года, к договору уступки права требования от "дата" в соответствии с которым после фактического обмера квартиры N произошло изменение общей площади с 53,64 кв.м. общей площади жилья на 53,90 кв.м. общей площади (с учетом площади балконов, лоджий).

На основании акта приема-передачи от "дата" застройщиком Косиновой Л.Б. передана квартира по адресу: "адрес"

В указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, в соответствии с экспертным заключением N, выполненным "данные изъяты" при обследовании квртиры выявлены много численные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранен выявленных дефектов составляет 238 054,45 рублей.

"дата" Косинова Л.Б. обратилась с заявлением (претензией) к ответчику о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от "дата" "данные изъяты" в результате обследования кв. "адрес", были установлены недостатки (дефекты), возникшие ввиду нарушения требований действующей нормативно-технической документации при производстве строительных работ. Установленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации при производстве работ. Прочих причин появления описанных недостатков (дефектов), в результате обследования, не установлено. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: "адрес" составляет 206 723 рубля 02 копейки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, пришел к правильному выводу о том, что требования Косиновой Л.Б. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении ей стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 206 723, 02 рублей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период "дата" которая произведена судом из расчета 206 723,02 рублей х 3% х 364 дня просрочки в размере 206 723,02 рублей- в пределах суммы убытков, и обоснованно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено, размер взысканной в пользу истца неустойки был снижен судом, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений, их периоду и последствиям, принципу разумности и баланса интересов сторон.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в размере 154 861,51 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в указанном размере, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сумма штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 7 845,85 рубля произведено с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года изменить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Косиновой ИБ штрафа до 50 000 рублей, определить к взысканию общую сумму в размере 393 723 рубля 02 копейки.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест"- Иванчикова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: