Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гончарука И.И. к Янцевичене Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчицы

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарука И.И. к Янцевичене Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Янцевичене Л.В. в пользу Гончарука И.И. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 500 000 руб., возврат госпошлины в размере 13 500 рублей, всего - 1 013 500 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Янцевичене Л.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 705 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарука И.И. обратился в суд с иском к Янцевичене Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что по договору займа от 11.09.2014 года передал ответчице в долг 500 000 рублей, сроком до 17.12.2014 года, с уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог истцу 1/2 долю трехкомнатной квартиры по "адрес". В установленный срок ответчица сумму займа не возвратила.

Просил взыскать с ответчицы сумму займа 500 000 рублей, проценты по договору 500 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество 1/2 долю трехкомнатной квартиры, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение. 13.09.2016 года судом вынесено определение об исправлении допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая на уважительность неявки в суд по состоянию здоровья. В связи с плохим самочувствием она не имела возможности ознакомиться с материалам и дела и ходатайствовать об увеличении начальной продажной стоимости ? доли квартиры, ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ее супруга Янцевичус А.А., также являющегося законным представителем их несовершеннолетней дочери Янцевичуте Я.А. Кроме того, выражает не согласие с расчетом процентов за пользование займом. Ею было возвращено процентов в общей сумме 50 000 руб., считает, что общая сума долга составляет 500 000 рублей основной долг и 100 000 руб. проценты, именно на эту сумму должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 72 842, 51 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав объяснения ответчика Янцевичене Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Говорина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4. п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.09.2014 между Гончарук И.И. (займодавец) и Янцевичене Л.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500000 рублей, на срок до 17.12.2014 с уплатой 10% ежемесячно.

Согласно п. 1.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком согласно графику, в соответствии с которым 17.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014 заемщиком уплачиваются проценты в размере 50000 руб. ежемесячно; 17.12.2014 подлежит возврату сумма займа в размере 500000 руб.

В обеспечение договора займа, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В подтверждение факта передачи денежных средств Янцевичене Л.В. составлена расписка.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты"", рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу составляет 882000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленные договором займа сроки, не выполнил, доказательств полного погашения задолженности не представил.

Поскольку договор займа был обеспечен договором залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", правомерно определив начальную продажную стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере 80% рыночной стоимости, а также правомерно установилспособ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, учитывая при этом, что ответчиком не оспаривались вышеизложенные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы Янцевичене Л.В. о частичном исполнении обязательства по договору займа путем возврата процентов в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской.

Из расписки от 17.10.2014, приложенной к апелляционной жалобе и представленной суду апелляционной инстанции, следует, что представителем займодавца Гончарука И.И. Кириенко А.А. получено от Янцевичене Л.В. 50000 руб. согласно договору займа от 11.09.2014.

Судебная коллегия считает необходимым принять данное доказательство в подтверждение оплаты долга по договору займа, в связи с невозможностью представления расписки суду первой инстанции по причине болезни ответчика.

Таким образом, поскольку в установленный графиком платежей по договору срок - 17.10.2014 заемщик внесла проценты по договору займа в сумме 50000 руб., размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на указанную сумму. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 18.11.2014 по 17.08.2018 в размере 450000 руб. (500000 х 10% х 9 месяцев).

В этой связи подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, который составит 12700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заочное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчицы. Из дела видно, что ответчица была извещена о времени и месте слушания дела, назначенного на 18.04.2016, судебное извещение получено ею 21.03.2016, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений относительно заявленных исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Между тем, судом разъяснялась обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в определении от 21.08.2015, которое было лично получено ответчицей 14.10.2015 (л.д. 27).

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчицы Янцевичуса А.А. как законного представителя несовершеннолетней Янцевичуте Я.А., несостоятельны, поскольку оспариваемым решением его права не затрагиваются, суд правомерно разрешилспор с участием ответчицы, также являющейся законным представителем несовершеннолетней Янцевичуте Я.А.

Доводы жалобы о том, что период для взыскания процентов ограничивается сроком действия договора, в связи с чем, начиная с 18.12.2014 проценты должны исчисляться по правилам ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Принимая во внимание, что сумма основного долга не была возвращена займодавцу, на нее подлежат начислению проценты, согласованные сторонами и определенные договором займа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ею обжаловалось определение суда от 22.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, однако ответ на частную жалобу не получен, не имеют правового значения. Гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, о чем Советским районным судом г. Красноярска 10.01.2017 постановленомотивированное определение, которое было направлено в адрес заявителя 11.01.2017.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось. Представленный ответчицей в материалы дела отчет ООО " "данные изъяты"" от 09.06.2016 свидетельствует о рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", однако не определяет рыночную стоимость спорной ? доли в праве собственности на квартиру. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества ответчицей не заявлялось ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Кроме того, если в ходе исполнения судебного решения будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной в решении суда, заявитель не лишена возможности в порядке статьи 203 ГПК РФ решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, находя, что при разрешении спора суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Выводы в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и госпошлины.

Взыскать с Янцевичене Л.В. в пользу Гончарука И.И. проценты по договору займа в сумме 450000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12700 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцевичене Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи