Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Татауровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайкоат" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, убытков,

по апелляционной жалобе истца Татауровой Е.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флайкоат" в пользу Татауровой Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2 494 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 4 494 рубля 97 копеек.

Обязать ООО "Флайкоат" выдать Татауровой Е.В. справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы, и о средней заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татауровой Е.В. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Флайкоат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей"

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татаурова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Флайкоат" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N от 08.04.2016, восстановлении на работе с 08.04.2016 на прежнем месте работы в должности "данные изъяты", взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 08.04.2016 по 18.04.2016 в размере "данные изъяты", расходов на направление ответчику телеграмм в сумме "данные изъяты", обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате и справку 2 НДФЛ.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N от 01.07.2015 она принята на должность "данные изъяты" в ООО "Флайкоат". 08.04.2016 под давлением директора ООО "Флайкоат" она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за угроз увоьнения по иной статье ТК РФ. Приказ об увольнении был подготовлен ответчиком заблаговременно. При этом каких-либо намерений увольняться у нее не было, работа в ООО "Флайкоат" ее устраивала. 08.04.2016, после вручения ей копии приказа об увольнении, работодатель не выдал ей трудовую книжку. Татаурова Е.В. незамедлительно в адрес директора предприятия направила телеграмму с требованием о выдаче трудовой книжки и справок о доходах, однако, указанную телеграмму в офисе принять отказались. Повторно направленные в адрес ответчика телеграммы также не были им получены. В отсутствие трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться в другую организацию. Только 18.04.2016 года истец получила по почте подлинник трудовой книжки, однако, запрашиваемые справки о доходах ей представлены не были.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Татаурова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, указывая, что заявление об увольнении она написала вынужденно.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Татаурова Е.В. с 01.07.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО "Флайкоат" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора.

08.04.2016 Татауровой Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2016.

На основании данного заявления работодателем издан приказ от 08.04.2016 о прекращении трудового договора с работником и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с которым истец ознакомлена 08.04.2016.

08.04.2016, 11.04.2016, 26.04.2016 Татаурова Е.В. направляла в адрес ООО "Флайкоат" телеграммы с требованиями выдать трудовую книжку и справки о средней заработной плате. Трудовую книжку Татаурова Е.В. получила 18.04.2016, что подтверждается ее письменными объяснениями, а также документами ФГУП Почта России

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татауровой Е.В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2016. Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию 08.04.2016 Татаурова Е.В. не отрицала. Также, каких-либо возражений Татаурова Е.В. не указала при ознакомлении с приказом, фактически прекратила работу, не выражала намерения отозвать заявление об увольнении, требовала выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с работой, с 01.05.2016 трудоустроена к иному работодателю, после чего 06.05.2016г. направила в суд иск о восстановлении на прежней работе в ООО "Флайкоат".

При таких обстоятельствах, суд на основании тщательного анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что Татаурова Е.В. совершила ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 08.04.2016 указана самим истцом в заявлении об увольнении, написанном собственноручно, с которой согласился работодатель. При этом мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию, не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд первой инстанции, разрешая требования Татауровой Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 08.04.2016, при этом, доказательств того, что в день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте, отказалась получить трудовую книжку, ответчиком не представлено, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчиком направлено в адрес Татауровой Е.В. лишь 13.04.2016, трудовая книжка истцом получена 18.04.2016.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по ст. 234 ТК РФ в сумме 2494 руб. 97 коп. подробно отражен в решении, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать справки о доходах по форме 2 НДФЛ за весь период работы и о средней заработной плате, суд, правильно применяя положения ст. 62 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 978 руб. 80 коп. суд обоснованно исходил из того, что истец не подтвердила, что расходы в указанном размере ею были понесены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд в соответствии со ст. "данные изъяты" 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал по ее ходатайству доказательства, в частности штатное расписание и приказ о приеме на должность "данные изъяты" М.А.В.., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представителю ответчика в судебном заседании 23.08.2016 предложено представить указанные документы, после чего ответчиком в материалы дела представлены копии штатного расписания на период 2015, 2016 годов. В судебное заседание 12.10.2016г. истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для предоставления ответчиком всех требуемых ею документов, не заявляла.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Татауровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: