Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7п-109/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Гаврилова А.А. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Валеева Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Гавриловым А.А. 14.12.2016 года, в отношении Валеева Р.Н. был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Валеев Р.Н. управляя транспортным средством Тойота г/н N "дата" в 16 час. 20 мин. на перекрестке "адрес" "адрес" "адрес" совершил нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, где допустил столкновение с а/м Форд г/н N под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести (так в тексте л.д.2).

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.02.2017 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Валеева Р.Н., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку исследованные судьей городского суда обстоятельства свидетельствуют о не допущении водителем Валеевым Р.Н. нарушений ПДД РФ влекущих административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Валеева Р.Н. был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не описано событие правонарушения, не указано какая опасность возникла для движения Валеева Р.Н., что не позволяет судить и о причинной связи с наступившими последствиями.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Гаврилов А.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку виновность Валеева Р.Н. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена представленными по делу доказательствами не получившими надлежащей оценки судьи городского суда. Так же судьей городского суда было установлено, что в составленном в отношении Валеева Р.Н. протоколе об административном правонарушении не указано какая опасность для его движения возникла, отсутствует описание обстоятельств правонарушения, что не позволяет судить о причинной связи вменяемого Валееву Р.Н. нарушения с наступившими последствиями, при этом, в силу ст.29.1 КоАП РФ, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении подлежит проверке при подготовке к рассмотрению дела, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ решается вопрос о возвращении протокола должностному лицу его составившему.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеющей материальный состав, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений перечисленных в названной части статьи, в обязательном порядке должно быть указано (описано) событие административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в обязательном порядке должно быть четко указано (описано) в чем выразилось допущенное участником дорожного движения нарушение Правил дорожного движения и причинная связь между допущенным им нарушением Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Не соблюдение названных требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из составленного в отношении Валеева Р.Н. протокола об административном правонарушении 24 N следует, что событие вменяемого ему административного правонарушения, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем не описано, какая возникла опасность для движения управляемого Валеевым Р.Н. транспортного средства, имеется ли причинно-следственная связь с наступившими последствиями от его действий, в протоколе не указано, что является существенным процессуальным нарушением.

Доводы жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Гаврилова А.А. об отмене принятого по делу постановления ввиду необходимости возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку такое возвращение протокола об административном правонарушении, согласно требованиям ст.29.4 КоАП РФ, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, которая, по анализируемому делу, уже прошла,- дело рассмотрено по существу с принятием постановления. Доводы жалобы Гаврилова А.А. о том, что судьей городского суда не дано было оценки превышению Валеевым Р.Н. ограничения скоростного режима 50 км/час, установленного на участке дороги где произошло ДТП, на 20 км/час, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку нарушение Валеевым Р.Н. установленного ограничения скоростного режима, при анализируемых обстоятельствах, протоколом об административном правонарушении ему не вменялось.

Кроме того, виновность Валеева Р.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно жалобе инспектора Гаврилова А.А. подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой. Действительно, согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта N, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля N г/н N (Валеев Р.Н.) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем N г/н N путем применения экстренного торможения (л.д.53). Однако, в исходных данных принятых экспертом, инспектором ФИО5 было задано условие по первому вопросу, что автомобиль Валеева Р.Н. движется равномерно и за 2.03 секунды проезжает 100 метров (л.д.50), при этом, откуда и почему было взято расстояние именно "100 метров" из определения инспектора ФИО5 не следует, тогда как от этой величины была рассчитана скорость автомобиля Валеева Р.Н., от скорости его движения была рассчитана величина удаления его автомобиля от места столкновения на момент возникновения опасности, и уже из этих данных дан ответ о возможности Валеева Р.Н. предотвратить столкновение (л.д.52-53). В этой связи, доводы жалобы и в указанной части являются не состоятельными.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Поскольку по анализируемому делу было принято постановление и устранить нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении не представляется возможным, решение о прекращении производства по делу, судьей было принято обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Валеева Р.Н., оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску Гаврилова А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.