Решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 7п-70/2017

Судья федерального суда - Пиго И.М. Дело N 7п - 70/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гроо А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым

ГРОО А.А., "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией экстремистских материалов: газеты "Мера за меру" N 7 (317) 2015 г. в количестве шести экземпляров,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 15 сентября 2016 года Гроо А.А., находясь по адресу: "адрес", передал ФИО1 для дальнейшего массового распространения по месту службы последнего в "адрес" экземпляров газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г., содержащие статью "Тайны одержания победы в "Холодной" войне" (страница 5), текст которой идентичен главе 4, имеющей аналогичное наименование и включенной в книгу Петрова К.П. "Тайны управления человечеством или тайны глобализации". При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.08.2015 года книга Петрова К.П. "Тайны управления человечеством или тайны глобализации" признана экстремистским материалом, и данный материал включен Министерством юстиции Российской Федерации в федеральный список экстремистских материалов под номером 3065. ФИО1 полученные от Гроо А.А. газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. оставил в почтовых ящиках "адрес".

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Гроо А.А. просит постановление судьи отменить, поскольку его вина не доказана, в сентябре 2016 года он с ФИО1 не встречался, экземпляры газеты "Мера за меру" ему не передавал, имеющимся в деле противоречивым объяснениям ФИО1 надлежащая оценка не дана, его (Гроо А.А.) пояснения необоснованно проигнорированы; событие правонарушения надлежащим образом не установлено, газета "Мера за меру" N (317) 2015 г. либо опубликованные в ней статьи в федеральный список экстремистских материалов не включены, в газете никакого экстремизма нет, расширительное толкование диспозиции статьи 20.29 КоАП РФ не основано на законе; идентичность текста статей газеты части некоей книги, включенной в список экстремистских материалов, не подтверждена; к настоящему делу приобщены материалы другого дела об административном правонарушении, не относящиеся к предмету доказывания и непроцессуальным образом изъятые из дела ФИО2; при подготовке дела к рассмотрению судом предусмотренное п.1 ст.29.4 КоАП РФ определение не выносилось, не принятое к своему производству дело суд не имел права рассматривать; он (Гроо А.А.) судом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, поданное им в суд в 09.00 час. "дата" ходатайство оставлено без внимания; санкция статьи 20.29 КоАП РФ предусматривает возможность административного ареста, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; указание в постановлении на то, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со для вынесения, противоречит положениям статьи 30.3 КоАП РФ; протокол об изъятии газет из почтовых ящиков граждан и протокол исследования предметов и документов являются недопустимыми доказательствами, данные процессуальные действия, как и в целом проверка в отношении Гроо А.А., произведены и протоколы составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав Гроо А.А. и его защитника Федорова О.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Гроо А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Доводы Гроо А.А. о том, что он 15 сентября 2016 года с ФИО1 не встречался, никакой печатной продукции ему не передавал, являются несостоятельными.

Так, опрошенный при рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 пояснил, что 15 сентября 2016 года он встретился с ранее знакомым ему Гроо А.А. у "адрес", они проехали к дому Гроо А.А., где Гроо А.А. передал ему для дальнейшего распространения 20 экземпляров газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. Он ( ФИО1) привез эти экземпляры газет в "адрес" и оставил по 10 газет в первом и втором подъездах "адрес", положив газеты в ящики, предназначенные для бесплатной печатной корреспонденции, распространяемой среди жителей дома.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 нет, неприязненных отношений между ним и Гроо А.А. не имеется, в служебной или иной зависимости от старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России ФИО4, выявившего данное правонарушение, ФИО1 не состоит, причины для оговора Гроо А.А. у ФИО1 отсутствуют. ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, Гроо А.А. не оспаривает, что ранее встречался с ФИО1, передавал тому печатную продукцию, в том числе и газету "Мера за меру", для распространения.

При рассмотрении дела в краевом суде представлена, по утверждению Гроо А.А., распечатка системы контроля входа-выхода ООО " "данные изъяты"", где работает Гроо А.А.

Однако, эта распечатка не содержит указаний о том, где, когда и кем она сделана, сведения о передвижении какого работника в ней отражены. К тому же, Гроо А.А. имеет свободный график работы и может покидать здание в любое время. Данных о том, что Гроо А.А. не располагал возможностью выйти из здания так, чтобы это не было зафиксировано системой контроля, не представлено, нет сведений и о том, что распечатка содержит полный перечень случаев входа-выхода работника, и эти данные не могут быть корректированы.

С учетом изложенного, представленная распечатка достоверно не опровергает факт встречи Гроо А.А. и ФИО1 15 сентября 2016 года.

Показания же ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности:

- показаниями опрошенного в краевом суде в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковая часть N ФИО4, который пояснил, что в целях проверки оперативной информации о распространении среди жителей "адрес", являющихся военнослужащими, газеты "Мера за меру" он с понятыми пришел в первый подъезд "адрес". Там они обнаружили, что в шести квартирных почтовых ящиках вложена газета "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. Было произведено фотографирование, после чего экземпляры газеты изъяты и впоследствии приобщены к делу. Как пояснил ФИО1, газеты в подъезд дома принес он, получив их от Гроо А.А. 15 сентября 2016 года;

- показаниями опрошенного в краевом суде в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего, что, войдя вместе с ФИО4 и ФИО7 в первый подъезд "адрес", видел разложенные по почтовым ящикам экземпляры газеты "Мера за меру";

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 сентября 2016 года, в котором отражен факт наличия шести экземпляров газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. в почтовых ящиках, расположенных в подъезде N "адрес", и их изъятие;

- приобщенными к делу 6 экземплярами газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г.;

- фотоснимками места происшествия, на которых отражен факт наличия в почтовых ящиках шести экземпляров газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г.

Данные фотоснимки полагаю возможным признать допустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на неуказание о производстве фотосъёмки в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 сентября 2016 года, факт осуществления фотосъёмки нашел свое подтверждение показаниями ФИО4, ФИО5, представленными фотоснимками.

То обстоятельство, что ФИО5 не смог указать, кем именно производилось фотографирование, не свидетельствует о том, что фотосъёмка вообще не осуществлялась. При обозрении представленных ему фотоснимков ФИО5 пояснил, что отраженная на них обстановка соответствует той, которую он наблюдал 17 сентября 2016 года в подъезде N "адрес".

Заявление ФИО5 о том, что обнаруженные газеты не изымались, следует считать ошибочным, обусловленным особенностями индивидуального восприятия и производством опроса свидетеля по прошествии длительного промежутка времени со дня исследуемых событий. Факт изъятия газет подтверждается показаниями ФИО4, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 сентября 2016 года, в котором отражено, что изъято шесть экземпляров газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г., при этом протокол подписан ФИО5, а также имеющимися в деле 6 экземплярами данной газеты.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований законодательства при обращении с почтовыми отправлениями, незаконность изъятия газет из почтовых ящиков граждан, безосновательна, поскольку зкземпляры газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. находились не внутри почтовых ящиков граждан, а были лишь частично вложены в них, свисали из почтовых ящиков, газеты не были упакованы и не доставлялись гражданам почтовой связью.

Таким образом, факт распространения экземпляров газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. Гроо А.А. достоверно установлен.

Доводы жалобы о том, что действия Гроо А.А. нельзя квалифицировать по статье 20.29 КоАП РФ, поскольку статья "Тайны одержания победы в холодной войне", опубликованная в газете "Мера за меру" N 7(317) 2015 г., не содержит согласно заключению эксперта признаков экстремистского материала и в федеральном списке экстремистских материалов не значится, не основаны на законе.

Статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.08.2015 года книга "Тайны управления человечеством или Тайны глобализации" том 1. том 2 - автор Петров К.П., Москва, НОУ "Академия управления", 2008 признана экстремистским материалом в полном объеме, а не отдельные главы книги.

В газете "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. приведена целая глава данной книги, то есть имело место воспроизведение книги в значительном объеме. В такой ситуации указание в заключении эксперта от 19 июня 2015 года на то, что признаки экстремизма содержатся в отдельных фрагментах (главах 6-9, 12, 14 тома 1, приложениях 2, 5, 18, 19 тома 2), правового значения не имеет.

Идентичность текста статьи "Тайны одержания победы в "Холодной" войне" и главы 4 книги Петрова К.П. "Тайны управления человечеством или Тайны глобализации" подтверждается справкой об исследовании N11и/2 от 20 января 2016 года, согласно которой текст статьи "Тайны одержания победы в "Холодной" войне", опубликованный на странице 5 газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г. и текст главы 4, опубликованный в книге Петрова К.П. "Тайны управления человечеством или Тайны глобализации", имеет несоответствия в орфографических, пунктуационных, шрифтовых правках, в синонимических заменах. Выявленные несоответствия являются информационно незначимыми и не влияют на смысл текста.

Следовательно, распространение текста данной книги, является правонарушением и влечет административную ответственность.

При таких данных, действия Гроо А.А. по статье 20.29 КоАП РФ квалифицированы верно. Не привлечение к административной ответственности за распространение газеты ФИО1 не влияет на юридическую оценку действий Гроо А.А.

Наказание назначено в пределах, установленных законом за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Проведение сотрудником ФСБ обследования подъезда жилого дома и изъятие газет положениям действующего законодательства не противоречит.

Согласно подпунктам г) и г.1) статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", органы федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как пояснил при рассмотрении дела в краевом суде старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть N ФИО4, полученная им оперативная информация предполагала в дальнейшем возможность возбуждения и уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях проверки сведений о признаках противоправного деяния.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Приобщение к настоящему делу копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать незаконным, поскольку материалы, касающиеся книги Петрова К.П. "Тайны управления человечеством или Тайны глобализации" и содержания газеты "Мера за меру" N 7(317) 2015 г., имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в частности следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела необходимость в вынесении определения, предусмотренного ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, отсутствовала.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязательной процедуры как принятие дела судьей к своему производству не предусматривает.

В жалобе указывается, что Гроо А.А. не был должным образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, из собственноручно выполненной Гроо А.А. расписки следует, что о рассмотрении дела судьей Советского районного суда г.Красноярска 13 декабря 2016 года в 10.00 час. он был уведомлен 12.12.2016 г. (л.д.145). Подобное уведомление позволяет контролировать получение информации лицом, которому она передана, и является надлежащим. Утверждение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела лишь после поступления дела в суд и только судом, основано на неверном толковании закона.

К тому же, частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкцией статьи 20.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день получения судьей протокола об административном правонарушении.

Утверждение о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие Гроо А.А. является безосновательным.

В части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действительно указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако, санкцией статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на граждан не только административного ареста, но и административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Судьей Гроо А.А. арест не назначен, наложение же административного штрафа, что и имело место в данном случае, возможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, учитывая, что Гроо А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке от 09.12.2016 г. (л.д.139) ознакомлен с материалами дела, о невозможности до 13.12.2016 г. воспользоваться помощью защитника не заявлял, - его ходатайство об уведомлении о дате судебных слушаний следует расценить как заявленное с целью затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности вследствие истечения в ближайшее время срока давности. О недобросовестном пользовании Гроо А.А. своими процессуальными правами свидетельствует и то, что он лично явился в Советский районный суд г.Красноярска к 9.00 час. 13 декабря 2016 года, подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об уведомлении о дате судебного заседания, после чего, не дождавшись одного часа до начала рассмотрения дела, покинул здание суда.

Разбирательство по делу об административном правонарушении судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 сентября 2016 года на то, что в данном действии участвовали "присутствующие лица", а не "понятые", не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку, как следует из пояснений ФИО5 и ФИО4, ФИО7 и ФИО5 разъяснялись процессуальные права понятых и фактически они участвовали в обследовании и изъятии как понятые.

Протокол исследования предметов и документов от 23 августа 2016 года не содержит сведений, являющихся предметом доказывания по настоящему делу, поэтому необходимость в оценке законности его составления, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствует.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Указание в постановлении на то, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со для вынесения, а не со дня вручения или получения копии постановления, как предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не повлекло нарушение права Гроо А.А. на обжалование данного постановления, жалоба Гроо А.А. принята краевым судом и рассмотрена по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГРОО А.А. оставить без изменения, жалобу Гроо А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский