Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Париева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфоковой М.Х.-И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Анфоковой М.Х.-И. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца Анфоковой М.Х.-И. -

Котова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфокова М.Х.-И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 03 сентября 2015 года, в 19 часов 20 минут, на 2 км "адрес" водитель Олефиров В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N ... , проявляя небрежность к сложившейся обстановке, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением "ФИО"1, погибшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Виновность Олефирова В.А. установлена приговором Кочубеевского районного суда. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ... , дата заключения договора 28.03.2015года. 29.07.2016 года в адрес ПАО "Росгосстрах" был направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Анфокову А.Х. В связи с тем, что в приеме документов для осуществления страхового возмещения было неправомерно отказано, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением полного комплекта документов для производства страховой выплаты, однако, и в ее удовлетворении было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих расходы на погребение и данных, подтверждающих наличие у погибшего иждивенцев. С действиями и решениями ответчика истец не соглашается поскольку, в соответствии с п. 6 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право, в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В качестве выгодоприобретателя в настоящее время может выступать супруга погибшего - "ФИО"1, состоять в иждивенческих отношениях с погибшим, для признания ее потерпевшей, в соответствии с Законом об ОСАГО, она не должна. Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.п.4.4, 4.4.2 которых, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего. В соответствии с п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N306-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей. Таким образом, истец вправе получить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни "ФИО"1 в сумме "данные изъяты" рублей. За несоблюдение обязанности своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты - "данные изъяты" рублей за день просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях по поводу отказа в выплате страхового возмещения, что усугубило ее переживания в связи с утратой близкого человека. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации вреда жизни "ФИО"1, причиненного в результате ДТП; неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; "данные изъяты" рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг; "данные изъяты" рублей в счет возмещения услуг нотариуса за изготовление доверенности; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения услуг почты по отправке досудебной претензии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Котов B.C. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Анфокова М.Х-И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Олефиров В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Анфоковой М.Х.-И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Анфокова М.Х-И., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции был неверно применен материальный закон. Считает, что в силу положения п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО, она имеет право на получение страхового возмещения, независимо от того, состояла ли она на иждивении погибшего супруга, а также независимо от того состоял ли он на ее иждивении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анфоковой М.Х.-И. - Котов В.С. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2015 года, Олефиров В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N ... , нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением "ФИО"1. В результате дорожно-транспортного происшествия "ФИО"1 получил многочисленные телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина Олефирова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть "ФИО"1, установлена приговором Кочубеевского районного суда СК от 15.06.2016 года, вступившим в законную силу.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Олефирова В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ... , дата заключения договора 28.03.2015 года, срок действия договора с 29.03.2015 года по 28.03.2016 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии 1-ЯЗ N ... , выданного 16 марта 2016 года, Анфокова М.Х.-И. является супругой умершего "ФИО"1

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ее мужа, однако письмом от 29.07.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения вреда жизни "ФИО"1, поскольку

заявитель Анфокова М.Х-И. не представила документы, подтверждающие нахождение на иждивении погибшего несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, неработающей супруги, занятой уходом за несовершеннолетним ребенком в возрасте до 14 лет, иных случаев нахождения на иждивении, а также документов, подтверждающих расходы на погребение "ФИО"1

29.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она требовала произвести страховую выплату в возмещение вреда здоровью "ФИО"1 в сумме "данные изъяты" рублей, а также выплату неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки на момент производства платежа по досудебной претензии.

В ответ на досудебную претензию ответчик в письме от 12.08.2016 года отказал в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на положения п.1 ст. 1088 ГК РФ, п.п. 4.4, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что для получения страховой выплаты в возмещение вреда здоровью необходимо представить страховщику документы, предусмотренные п. 4.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующие о наличии лиц на иждивении у "ФИО"1 на момент смерти; платежные документы, подтверждающие расходы на погребение.

Истец не согласился с данным отказом, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований Анфоковой М.Х.-И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что она имеет право на получение страхового возмещения ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на день наступления страхового случая) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Заявляя свои требования, истец, со ссылкой на положения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что супруг потерпевшего имеет право на страховую выплату вне зависимости от наличия отношений иждивения между ней и потерпевшим Анфоковым А.Х.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом неверно трактована данная норма закона.

Так, выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1088 ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий (супруг, родители, дети потерпевшего и иные граждане) у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения вреда жизни в связи со смертью "ФИО"1 истец должна была доказать либо то, что она является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ), либо то, что ее супруг - потерпевший "ФИО"1 находился на ее иждивении и не имел самостоятельного дохода.

Вместе с тем, истцом не в суд первой не в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у нее оснований, предусмотренных п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для приобретения статуса выгодоприобретателя для получения страхового возмещения вреда жизни по случаю смерти "ФИО"1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения вреда жизни в связи со смертью "ФИО"1, а также неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анфоковой М.Х.-И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: