Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 года по иску Хаткова Р.К. к Мэрии МО г.Черкесска и Хатковой Г.Ю. о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Хаткова Р.К., представителя ответчика - Мэрии МО г.Черкесска - Говоркова И.А., соответчика Хатковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатков Р.К. обратился в Черкесский городской суд с иском к Мэрии МО г.Черкесска об оспаривании сделки о приватизации; просил суд признать недействительным договор от 07 февраля 1992 года на передачу в собственность квартиры "адрес" в г. Черкесске, в части включения в него в качестве члена семьи - "ФИО"5, "дата" года рождения. В обоснование иска указал, что данная трехкомнатная квартира была предоставлена ему птицефабрикой " "данные изъяты"" на состав семьи из 4 человек в соответствии с ордером N ... от 16 августа 1985г. Согласно ордеру в состав его семьи входили: он - Хатков Р.К., "дата" г.р., его супруга - "ФИО"2, "дата" г.р., дочь - "ФИО"3, "дата" г.р., сын - "ФИО"4, "дата" г.р. В спорном договоре количество членов семьи ошибочно указано пять человек вместо четырех, так как незаконно был вписан в качестве долевика его родной брат - "ФИО"5. При подписании договора он не заметил допущенного нарушения; обнаружил его лишь в июне 2016г. при оформлении права собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, его брат "ФИО"1 никогда не проживал в данной квартире, не был в ней зарегистрирован, не оплачивал коммунальных услуг, не принимал участия в содержании и ремонте, всегда имел свое собственное жилье, в ордере в качестве члена его семьи указан не был.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Хаткова Г.Ю., приходящаяся умершему 27 февраля 2016г. "ФИО"5 супругой.

В судебном заседании истец Хатков Р.К. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Мэрии МО г. Черкесска Говорков И.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, не возражал против их удовлетворения.

Соответчик Хаткова Г.Ю. исковые требования признала и пояснила, что ее муж на птицефабрике " "данные изъяты"" никогда не работал, членом семьи истца не был, в спорной квартире никогда не проживал и никаких притязаний на нее не имел. Она также не имеет притязаний к этой квартире.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2016 года исковые требования Хаткова Р.К. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мэрия МО г.Черкесска подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального закона, поскольку не учтен факт пропуска истцом 10-летнего срока исковой давности (ч. 2 ст. 196 ГК РФ) и незаконно отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика в лице Мэрии МО г.Черкесска на нотариуса г.Черкесска, его удостоверившего.

В возражениях на апелляционную жалобу Хатков Р.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Мэрии МО г. Черкесска Говорков И.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ходатайство о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции он не заявлял, довод Мэрии МО г. Черкесска о том, что она является ненадлежащим ответчиком, мотивирован тем, что договоры приватизации до 1996г. на хранение к ответчику не поступали, хранились в делах нотариусов, их удостоверявших.

Истец Хатков Р.К. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик Хаткова Г.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; пояснила, что она является единственным наследником после смерти своего супруга, он в период с "дата" по "дата" был зарегистрирован в квартире брата, но фактически проживал со своей семьей сначала в "адрес", а потом в "адрес"; в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи истца не являлся, спора о праве на долю в квартире между ними никогда не было. Она тоже никаких правопритязаний на эту квартиру не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с его согласия, выраженного в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ордеру N ... от 16 августа 1985г., выданному на основании решения Черкесского горисполкома N ... от 14 августа 1985г., квартира "адрес" в г. Черкесске, предоставлена квартиросъемщику Хаткову Р.К., "дата" года рождения, на состав семьи: он, супруга - "ФИО"2, "дата" года рождения, дочь - "ФИО"6, "дата" года рождения, сын - "ФИО"4, "дата" года рождения.

В домовой книге квартиры "адрес" в г. Черкесске "ФИО"5 зарегистрированным не значится.

07 февраля 1992г. между исполкомом Черкесского горсовета - с одной стороны, и Хатковым Р.К., "ФИО"2, "ФИО"4, "ФИО"3, "ФИО"8 - с другой стороны, был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, "адрес", который был удостоверен государственным нотариусом "ФИО"15 07 февраля 1992г. и зарегистрирован в БТИ г.Черкесска 27 февраля 1992г. Как указано в договоре, квартира передается безвозмездно в собственность указанных лиц на состав семьи с учетом пяти членов семьи.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЯЗ N ... "ФИО"5 умер "дата"г.

Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата"г. подтверждает, что наследником после смерти "ФИО"5 является его супруга - Хаткова Г.Ю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств вселения "ФИО"5 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и его проживания не предоставлено, право пользования данным жилым помещением он не приобрел и, следовательно, он не должен был быть включен в договор приватизации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он подтвержден представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями участников процесса; данным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, соответчик Хаткова Г.Ю. (супруга умершего) пояснила судебной коллегии, что в спорной квартире ее супруг никогда не проживал и не вселялся, членом семьи истца не являлся, квартирой не пользовался, имел свою семью - жену и детей, проживал в период оформления договора приватизации в "адрес". Полагает, что был включен в договор приватизации, поскольку был временно зарегистрирован в квартире брата в "дата".

Истец Хатков Р.К. показал, что согласие на регистрацию брата в квартиру он не давал, брат никогда в нее не вселялся, и ему неизвестно - в связи с чем брата включили в договор приватизации.

При том, что "ФИО"5 никогда не вселялся в квартиру истца и не проживал в ней, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершал, не имел намерения использовать его по назначению, соответственно, он не приобрел самостоятельного права на пользование спорной жилой площадью в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанными обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и признает выводы суда первой инстанции о том, что право на участие в приватизации жилого помещения брат истца не приобрел и, как следствие, оспариваемый договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ в части включения в него "ФИО"5 в качестве участника приватизации недействителен.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил последствия пропуска истцом десятилетнего срока исковой давности, необоснованна. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика - Мэрии МО г. Черкесска в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, но о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлял. В связи с чем, соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как исходя из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что Мэрия МО г. Черкесска не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании приватизационной сделки, но суд необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, каковым, по мнению автора жалобы, является нотариус г. Черкесска, удостоверивший договор приватизации, поскольку все договоры приватизации до 1996г. подлежали хранению у него.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства 26 декабря 2016г. настаивал на рассмотрении его иска, предъявленного к ответчику - Мэрии МО г. Черкесска (л.д. 29), в связи с этим, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Между тем, истцом правильно определен ответчик по делу - Мэрия МО г.Черкесска, поскольку именно ее правопредшественник - исполнительный комитет Черкесского горсовета являлся стороной оспариваемой сделки.

Так, пунктом 4 Указа Президента РФ от 09.10.1993г. N1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 4 Указа Президента РФ от 26.10.1993г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в

Российской Федерации" функции районных и городских Советов народных депутатов переданы местным администрациям.

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых положений Мэрия МО г. Черкесска является правопреемником исполнительного комитета Черкесского горсовета, являвшегося стороной оспариваемой приватизационной сделки, по вопросам местного значения (в том числе приватизационным).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, судебный спор разрешен в отношении надлежащих ответчиков - правопреемников сторон приватизационной сделки.

Более того, нотариус, удостоверивший оспариваемую сделку, не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку он к сторонам сделки не относится и не имеет притязаний на предмет сделки; место хранения договоров приватизации при определении надлежащих сторон спора правового значения не имеет.

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-5247/2016 по иску Хаткова Р.К. к Мэрии МО г.Черкесска и Хатковой Г.Ю. о признании договора недействительным в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии МО г.Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: