Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2017 г. по делу N 33-59/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Сатучиевой Ж.М., Сатучиевой Ж.Р., Алексеевой Т.В,, Чаговой Е.М., Лепшоковой Р.Р., Токаковой З.Б., Текеевой М.М., Халитовой Л.Д., Смакуевой Э.Т., Кирпаневой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ответчика Кирпаневой Е.В. на решение Черкесского городского суда от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения ответчика - Кирпаневой Е.В ... объяснения ответчика Смакуевой Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с иском к Сатучиевой Ж.М., Сатучиевой Ж.Р., Алексеевой Т.В., Чаговой Е.М., Лепшоковой P.P., Токаковой З.Б., Текеевой М.М., Халитовой Л.Д., Смакуевой Э.Т., Кирпаневой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что на основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь.

Между истцом и ответчиками были заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2015 и 11.06.2015, согласно которым руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющий магазина Алексеева Т.В. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требованиях-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией, и, тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Истец указывает, что со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается в том числе договором на централизованную охрану объектов. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 N169.

Просил суд взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, а именно: с Сатучиевой Ж.М. "данные изъяты"., с Сатучиевой Ж.Р. "данные изъяты"., с Алексеевой Т.В. "данные изъяты"., с Чаговой Е.М. "данные изъяты"., с Лепшоковой P.P. "данные изъяты"., с Токаковой З.Б. "данные изъяты"., с Текеевой М.М. "данные изъяты"., с Халитовой Л.Д. "данные изъяты"., с Смакуевой Э.Т. "данные изъяты"., с Кирпаневой Е.В. "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Буч О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда от 25.10.2016 исковые требования ООО фирма "Санги Стиль" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кирпанева Е.В. подала апелляционную жалобу, с просьбой об отмене решения.

В апелляционной жалобе, апеллянт полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указывает, что в своих возражениях на исковое заявление она ссылалась на то, что с нее уже была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". (без соответствующего приказа истца) в счет погашения выявленной в ходе ревизии недостачи и ею были представлены доказательства - таблица о начислении заработной платы, распечатанная ею из программы "ДО", которую ведет истец. В дополнении к возражениям ответчик указывала, что ее вины в причиненном истцу ущербе не имеется, что подтверждается ее объяснениями данными истцу по факту выявленной недостачи. Охрана магазина (о которой говорил истец) была ненадлежащей, видео наблюдения не велось, противокражных ворот не имелось. Имелась только сигнализация, направленная на сохранение магазина в ночное время. В протоколе судебного заседания от 25.10.2016 (который был выдан с нарушением сроков), суд указал, что от ответчиков не поступило никаких дополнений и в решении суд так же не дал оценку ее дополнениям.

Таким образом, суд при выяснении обстоятельств имеющих значение для дела не дал никакую оценку ни ее возражениям, ни дополнениям к возражениям, что в итоге и привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирпанева Е.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании с нее суммы ущерба.

Смакуева Э.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, также просила жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.

На основании изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.08.2014 ООО фирмой "Санги Стиль" в магазин N ... ( "адрес") на должность продавца-кассира принята Сатучиева Ж.Р. Позднее (20.08.2014) в этот же магазин на должность продавца-кассира принята Сатучиева Ж.М. На должность управляющей магазина 30.01.2015 принята Алексеева Т.В., на должность продавца-кассира 09.04.2015 принята Чагова Е.М., на должность продавца-кассира 15.05.2015 принята Лепшокова P.P., на должность продавца-кассира 01.06.2015 принята Токакова З.Б., на должность продавца-кассира 09.06.2015 принята Смакуева Э.Т.

Этим же числом приняты на должность продавца-кассира Халитова Л.Д., Текеева М.М. На должность старшего продавца-кассира 20.07.2015 принята Кирпанева Е.В.

С ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2015 и 11.06.2015.

Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящих договоров о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями в указанных договорах ( N ... ).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N ... от 03.08.2015 в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: КЧР, "адрес" (Магазин N ... ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". за вычетом суммы попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с 27.05.2015 по 04.08.2015.

Трудовым законодательством закреплена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю.

В частности, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 N169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризация 04.08.2015, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний, опись (акт) составлена без нарушений установленных правил: акт (опись) подписаны членами инвентаризационной комиссии; о месте и времени проведения инвентаризации все ответчики в том числе Кирапанева Е.В., будучи материально ответственными лицами, были уведомлены надлежащим образом посредством уведомлений, подписанными ими ( N ... ); об итогах инвентаризации Кирпанева Е.В. была осведомлена, что подтверждается ее подписями об ознакомлении в инвентаризационных документах; о том, что инвентаризация фактически проведена 04.08.2015 и по ее итогам выявлена недостача товарно-материальных ценностей ответчик Кирпанева Е.В. также была осведомлена. Своим правом на обжалование итогов инвентаризации ответчики не воспользовалась.

Ответчиками, в том числе Кирпаневой Е.В. подписаны сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.08.2015 ( N ... ), инвентаризационная опись N ... от 04.08.2015 ( N ... ), подтверждающие причиненный ООО фирма "Синги Стиль" ущерб. По сути факт недостачи ни подателем жалобы. ни другими лицами. участвующими в деле не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Кирпаневой Е.В. о том, что с нее уже была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". (без соответствующего приказа истца) в счет погашения выявленной в ходе ревизии недостачи и доказательства в виде таблицы о, якобы, удержании заработной платы, распечатанной из программы "ДО", которую ведет истец судебная коллегия полагает несостоятельными, так как распечатка не заверена надлежащим образом.

В целях реализации права ответчика на предоставление доказательств судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес истца о наличии удержаний с заработной платы или других выплат Кирпаневой Е.В. На запросы суда о наличии каких-либо удержаний с Кирпаневой Е.В. истец предоставил ответ о том, что удержания с заработной платы Кирпаневой Е.В. и других выплат не производились.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательство в виде распечатки об удержании с заработной платы предоставлено истцом в незаверенном виде, судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного положения, ссылаясь на отсутствие своей вины, в связи с ненадлежащей охраной магазина податель жалобы не представил суду доказательств возникновения недостачи материальных ценностей именно по этой причине.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпаневой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: