Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Самилык Ю.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-энерго", в лице районного отделения энергосбыта Государственного унитар-ного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потреби-теля, признании недействительным акта, об установлении факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии, возложении обязанности произ-вести перерасчет,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года и дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года,

установила:

В ноябре 2016 года Самилык Ю.Н. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, является абонентом ГУП РК "Крымэнерго" и потребителем электрической энергии на основании заключенного договора энергосбережения N от ДД.ММ.ГГГГ по адре-су: "адрес", согласно которому ответчик поставляет электрическую энергию, а истец ею пользуется и оплачивает указанные услуги. Указывает на безосновательное составление оспариваемого акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (далее - Акт) при отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и физическим лицом Самилык Ю.Н. Так в Акте указано, что отсутствует Пломба ЭСО на дверце щита, при этом установлена другая пломба; механически повреждена дублирующая пломба, при этом не указано как повреждена, в результате какого механического воздействия. Данное обстоятельство полагает имеет существенное значение, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление, при этом существенное значение приобретает и факт присутствия при составлении акта лица, осуществля-ющего безучетное потребление. На основании вышеуказанного акта N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии было принято решение о проведении перерасчетов объема недоучтенной электроэнергии, согласно протокола и справки-расчета без номера и без даты. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго", ответчиком по настоящему делу, был выставлен счет - накладная NХ1 на сумму "данные изъяты". Истец полагает, что Акт является основанием для расчета объема бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (далее - расчет) и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, что данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема бездоговорного (безучетного) потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены. Указывает на то, что расчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть составлен в течение 2 рабочих дней со дня составления Акта, таким образом, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства, а потому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления Самилык Ю.Н. электрической энергии.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Самилык Ю.Н. удовлетворены частично. Установлен факт отсутствия безучетного потребления электро-энергии ДД.ММ.ГГГГ Самилык Ю.Н. по адресу: "адрес". На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет потребленной электроэнергии по фактическим показаниям прибора учета, зафиксирован-ными актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Самилык Ю.Н. по адресу: "адрес", по прибору учета N N.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК "Крымэнерго" взыскано государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. А также в пользу Самилык Ю.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУП РК "Крымэнерго" просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не заявлялись требования, об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, суд вышел за рамки исковых требований. Суд не принял во внимание положения пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, согласно которому, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что принимая дополнительное решение о взыскании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при подаче иска такие требования не заявлялись.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснаб-жения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.

Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электри-ческой энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

Таким образом, названный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Россий-ской Федерации от 13.01.2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энерго-снабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возмож-ность определить фактический расход потребления абонентом электро-энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N "адрес" на отпуск электрической энергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты между сторонами, согласно которому ответчик осуществляет продажу электрической энергии истцу (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 11.1. указанного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь абонентом энергоснабжающей организации, обязался оплачивать полученную электрическую энергию по тарифам, ценам и в сроки в соответствии с заключенным договором электроснабжения, соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением и учетом энергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК "Крымэнерго", в присутствии представителя потребителя, был составлен Акт N о безучетном/ бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Согласно Акта установлено, что потребителем ФЛ Самилык Ю.Н. в "адрес", допущено безучетное/бездоговорное потребление электроэнергии путем иных нарушений, совершенных потребителем иных действий/бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии мощности, а именно: отсутствует пломба N N на дверце щита учета (ЩУ), согласно акта N проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также механически повреждена дублирующая пломба ГП N; на момент проверки на дверце ЩУ была пломба N с N режим полного либо частичного ограничения потребления ограничения э\э не введен; расчетный прибор электроэнергии ПУ N N снят и упакован в пакет; потребитель приглашен на рассмотрение по настоящему акту на ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по 16-00 по адресу "адрес" (л.д.6).

На основании указанного Акта был составлен протокол расчета объема и стоимости неучтенной потребленной Самилык Ю.Н. в пгт "адрес", промБаза ТП-33, электроэнергии, в соответствии с которым её стоимость составила "данные изъяты" руб., а также направлены потребителю счета извещения, в которых указываются реквизиты платель-щика и получателя (л.д.7-9).

Согласно Ведомости снятия показаний потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель Самилык Ю.Н. "Холодильник", номер ПУ (прибора учета) 8 N, текущие показания "данные изъяты", пломба N с N заменена на пломбу N с N (л.д.84).

Таким образом, показания счетчика, согласно рейдовой работы по проверке потребителя Самилык Ю.Н., были сняты ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в акте и расчете: последние показания согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, которые являются работниками Черноморского РЭС и присутствовали при составлении Акта.

Удовлетворяя исковые требования Самилык Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребле-ния электроэнергии со стороны истца, поскольку правомерная замена пломбы на приборе учета, не лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятель-ства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактичес-ким обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования, об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, суд вышел за рамки исковых требований, безоснователен, поскольку из искового заявления следует, что требования направлены на признание Акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, и как следствие признание факта отсутствия безучетного потребления элек-троэнергии ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: пгт Черноморское, "адрес".

Указания апеллянта на положения пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Самилык Ю.Н. сохранности расчетного счетчика, его пломб и не соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая дополнительное решение о взыскании в пользу истца расходы на оплату услуг предста-вителя, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы связаны с рассмотрением предъявленного им иска, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из сложности данного дела, принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных им юридических услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

10 000 руб.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении суда выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря

2016 года и дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи