Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Владимира Ивановича к Кучерявой Валентине Трифоновне, третье лицо Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки

по частной жалобе представителя Коновалова Владимира Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Владимир Иванович обратился с иском к Кучерявой Валентине Трифоновне, третье лицо Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки ничтожной.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст.131,132 ГПК РФ, а также в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Коновалова Владимира Ивановича ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ; в исковом заявление не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; не в полном объёме оплачена государственная пошлина.

2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о признании сделки ничтожной; поданное исковое заявление изложено как встречное и содержит описание нарушений прав представителя истца, а не самого истца; государственная пошлина оплачена в сумме N.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по вышеуказанным основаниям.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей ;от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи доли жилого дома ничтожным.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить все полученное по этой сделке.

Соответственно, спор связан с правами на имущество, имеющее денежную оценку поэтому при подаче такого иска государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в процентах от стоимости имущества, в отношении которого оспариваются права покупателя, и которое подлежит возврату истцу в порядке реституции в случае удовлетворения иска.

Доводы представителя истицы, о том, что заявленные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, являются ошибочными, поскольку иски о признании сделки недействительной государственной пошлиной в фиксированном размере не облагаются.

Государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, полностью определяется ценой соответствующего иска.

3

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что по тексту исковое заявление идентично встречному исковому заявлению и содержит описание нарушений прав представителя истца, а не самого истца.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коновалова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: