Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Рошка М.В.,

при секретаре ФИО11,

по докладу судьи ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 об отмене мер обеспечения иска по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Петровского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Петровского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на жилой дом, приняты меры обеспечения иску путём запрета ФИО4 и другим лицам совершать сделки и какие-либо регистрационные действия с домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО6, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя ответчика ФИО5 о снятии ареста с недвижимого имущества, по указанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что поскольку истцы свои требования в ходе рассмотрения дела изменили, то запрет не может быть наложен на собственность, не являющуюся предметом спора. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для наложения ареста не имеется.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 об отмене мер обеспечения, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просила жалобу удовлетворить по обстоятельствам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 и другим лицам совершать сделки и какие-либо регистрационные действия с домовладением расположенным по адресу: Республика ФИО6, "адрес".

В ноябре 2016 года представитель ответчика - ФИО5 подала ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, решение по делу не принято. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О указал, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает ее правильной.

По доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению той же позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не содержат никаких аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.Д. Гоцкалюк

М.В. Рошка