Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-55/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Балховитин О.А. к Норченко В.А., Зыщук А.Л., Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г., третье лицо - Ялтинский городской совет, об устранении препятствий в пользовании собственностью и установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Джеломанова В.И. - Зыщук А.Л. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.10.2015г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчиков Костюченко Л.Г. и Зыщук А.Л. в своих интересах и интересах Джеломанова В.И., представителя Джеломанова В.И. - адвоката Запорожец К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против иска; Балховитин О.А. и его представителя Суворова Н.Е., возражавших против доводов жалобы и поддержавших заявленные ими требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Балховитин О.А. в иске от 03.03.2014г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0070га в районе дома "адрес" путем возложения на Норченко В.А. и Зыщук А.Л. обязанности освободить участок асфальтированной дороги от металлического забора с воротами и одноэтажного металлического сооружения (вагончика), а также установить сервитут в отношении смежного земельного участка, собственником которого является Норченко В.А. с правом бесплатного прохода и проезда на велосипеде и на транспортном средстве по существующему пути (асфальтированной дороге) к принадлежащему ему гаражу, установления строительных лесов и складирования строительных материалов с целью его ремонта.

В обоснование иска Балховитин О.А. указал, что является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Единственный подъезд к земельному участку согласно проекту его отвода возможен по Алупкинскому шоссе, на котором Норченко В.А. в феврале 2014г. установлены металлический забор с воротами и металлический вагончик, вследствие чего ему перекрыт доступ к его гаражу и земельному участку. Считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.10.2015г. иск удовлетворен частично. Балховитин О.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 0,0070га в районе дома "адрес" путем возложения на Норченко В.А. обязанности освободить участок асфальтированной дороги общего пользования от двустворчатых распашных ворот из оцинкованного профлиста ориентировочной толщиной 0,5мм, а также от металлического строительного вагончика (бытовки).

Для обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок Балховитин О.А. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на право прохода и проезда на автотранспорте на часть земельного участка площадью 0,053га с кадастровым номером N в границах согласно схеме установления частного сервитута, указанной в приложениях NN 3, 4 заключений судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, N.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в иске к Зыщук А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда от 25.05.2016г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 109-110 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель Джеломанова В.И. - Зыщук А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что суд постановилрешение о ее правах и обязанностях, как собственника смежного земельного участка, который приобретен ею у Норченко В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Балховитин О.А. и наличия правовых оснований для установления бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на право прохода и проезда на автотранспорте на часть земельного участка площадью 0,053га, собственником которого является Норченко В.А., с возложением на неё обязанности освободить этот земельный участок от ворот и металлического строительного вагончика.

Между тем, постанавливая указанное решение, суд первой инстанции не проверил, является ли Норченко В.А. собственником земельного участка, за счет которого Балховитин О.А. установлен сервитут с возложением обязанности демонтировать ворота и перенести строительный вагончик.

Согласно представленным Джеломанова В.И. к апелляционной жалобе документам, собственниками указанного земельного участка являются она и Костюченко Л.Г. по 1/2 доле каждая, купив его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. у Норченко В.А. (л.д. 125-128 т. 2).

Таким образом усматривается, что решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г., которые не были привлечены к участию в деле, что в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 16.02.2017г. Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, и быть наименее обременительным для собственника земельного участка, за счет которого устанавливается этот сервитут; с учетом соблюдения баланса интересов сторон указанных правоотношений, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, а также требований законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2016г. N 1955-О и от 23.06.2016г. N 1286-О, положения ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

По общему правилу проезд/проход к недвижимому имуществу, в данном случае к земельному участку, прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Как усматривается из материалов дела, Балховитин О.А. согласно Государственному акту о праве собственности на земельный участок ( N), выданному ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения 14-й сессии 5-го созыва Гаспринского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка, расположенного в районе дома "адрес", площадью 0,0070 га, с целевым назначением - строительство и обслуживание индивидуального гаража (л.д. 5 т. 1).

Собственниками смежного земельного участка (кадастровый N) в районе дома "адрес" являются Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г., которые приобрели его (каждый по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Норченко В.А. (л.д. 125-128 т. 2).

14.06.2016г. указанному земельному участку присвоен кадастровый N (л.д. 141 т. 2).

Изначально данный земельный участок, в составе земельного участка площадью 0,0500га, кадастровый N был предоставлен в собственность ФИО12 решением 49-й сессии Гаспринского поселкового совета 5-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после приобретения Балховитин О.А. права собственности на свой земельный участок.

Решением 50-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение 49-й сессии Гаспринского поселкового совета 5-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.01.2015г. выданный на имя ФИО12 государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок признан недействительным.

Вместе с тем, до отмены решения органа местного самоуправления и признания недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. продала принадлежащий ей земельный участок в равных долях по 1/2 доле - Норченко В.А. и Костюченко Л.Г., а затем Норченко В.А. продала свой земельный участок Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г., право собственности которых на этот земельный участок не оспорено, земельный участок от них не истребован.

Судом установлено, что принадлежащий Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. земельный участок огорожен с установлением распашных ворот, а на земельном участке установлен металлический вагончик, препятствующий проходу и проезду к земельному участку Балховитин О.А.

Согласно заключениям комплексной строительно-технической экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.) доступ к земельному участку Балховитин О.А. фактически организован и согласован в схеме генерального плата по асфальтированной внутридворовой дороге общего пользования, граничащей с его земельным участком с севера; указанный участок площадью 0,053 м 2 налагается на земельный участок с кадастровым N, собственниками которого являются Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г., и который перекрыт установленным на этом земельном участке металлическим вагончиком и распашными воротами из оцинкованного профлиста (л.д. 225-237 т. 1, л.д. 45-64 т. 3).

При проведении экспертизы установлено, что Балховитин О.А. на земельном участке выстроен двухэтажный гараж, площадь застройки 18,28 м 2 (4,10 х 4,46м); по южной стороне земельного участка Балховитин О.А. проходит подпорная стена из бутового камня, которая отделяет земельный участок от проходящей южнее дороги общего пользования (Алупкинское шоссе) и препятствует проходу и проезду к этому земельному участку. С другой стороны земельный участок Балховитин О.А. граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом, что исключает возможность прохода и проезда к этому земельному участку.

При этом из заключения экспертизы усматривается, что доступ (проход, проезд) к земельному участку Балховитин О.А. возможен исключительно со стороны земельного участка Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г.

Установлено, что соглашение между Балховитин О.А. с одной стороны, Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. с другой стороны относительно установления права на проход (проезд) Балховитин О.А. к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем гаражу не достигнуто.

Доводы ответчиков о несоблюдении Балховитин О.А. досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, наличие оснований для отказа в удовлетворении иска являются несостоятельными, поскольку из пояснений участников спорных правоотношений усматривается, что соглашение между ними относительно установления сервитута, его объема и условий не достигнуто, а длительность разрешения указанного спора свидетельствует о наличии правовых оснований для его разрешения судом.

При таких обстоятельствах требования Балховитин О.А. относительно предоставления ему права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на право прохода и проезда к своему земельному участку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное свидетельствует о нарушении прав Балховитин О.А., как собственника земельного участка, и может быть расценено как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Установленный на земельном участке Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. металлический вагончик перекрывает проезд к земельному участку Балховитин О.А., в связи с чем на Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок, за счет которого установлен сервитут, от указанного металлического вагончика.

Основания для освобождения земельного участка от металлических ворот, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку собственники земельного участка вправе ограничивать доступ к своему земельному участку, устанавливая ограждения, а демонтаж ворот может привести к безосновательному нарушению их прав.

Вместе с тем, устраняя препятствия и обеспечивая Балховитин О.А. доступ к принадлежащему ему земельному участку, на Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. должна быть возложена обязанность передать Балховитин О.А. ключи от указанных ворот.

Требования Балховитин О.А. о предоставлении ему возможности складировать на земельном участке Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г., в отношении которого установлен сервитут, строительные материалы и оборудование для ремонта принадлежащего Балховитин О.А. строения, не могут быть удовлетворены, поскольку суду не предоставлены и материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих правомерность указанных требований.

Доводы ответчиков о незаконности предоставления Балховитин О.А. земельного участка, незаконность строительства в охранной зоне канализационных сетей, использование этого земельного участка не по целевому назначению, поскольку возведенный гараж, по их мнению, фактически является жилым строением, правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеют, и не опровергают правомерность требований Балховитин О.А., право собственности которого на принадлежащий ему земельный участок и возведенный на нем гараж не оспорено и не признано незаконно приобретенным.

Учитывая совокупность изложенного, принимая во внимание нарушения судом норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Правовые основания для удовлетворения требований в отношении Зыщук А.Л. и Норченко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отсутствуют, поскольку факт нарушения ими прав и охраняемых законом интересов Балховитин О.А. не установлен.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.10.2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Балховитин О.А. удовлетворить.

Для обеспечения Балховитин О.А. беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0070га в районе дома "адрес" Республики Крым установить право бесплатного, бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на право прохода и проезда на автотранспорте на часть земельного участка площадью 0,053га с кадастровым номером N в границах согласно схеме, указанной в приложениях N заключений судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, N.

Устранить Балховитин О.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 0,0070га в районе дома "адрес" путем возложения на Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. обязанности освободить земельный участок площадью 53 м 2, за счет которого установлен сервитут от металлического строительного вагончика (бытовки), а также - передать Балховитин О.А. ключи от двустворчатых распашных ворот ограждения земельного участка с кадастровым номером N, перекрывающих доступ к земельному участку, за счет которого установлен сервитут.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении иска к Зыщук А.Л., Норченко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. в пользу Балховитин О.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, т.е. по "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") с каждого.

Взыскать с Джеломанова В.И. и Костюченко Л.Г. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в равных доглях, т.е. по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Чистякова Т.И.