Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачева

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному Комиссариату Республики Крым о признании бездействия по не назначению к выплате ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы с момента обращения за её назначением, понуждении принять решение о назначении к выплате ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении организовать выплату суммы ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2, обратился к Военному Комиссариату Республики Крым с иском, в котором просил:

Признать бездействие военного комиссариата Республики Крым по не назначению истцу к выплате ежемесячной денежной компенсации как инвалидам вследствие военной травмы с момента его обращения за её назначением - незаконным;

обязать Военный комиссариат Республики Крым принять решение о назначении истцу к выплате ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Военный комиссариат Республики Крым организовать выплату истцу суммы ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие Военного комиссариата Республики Крым по не изготовлению и предоставлению истцу копии надлежащего акта Военного комиссариата Республики Крым о назначении ему пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Военный комиссариат Республики Крым изготовить и направить в адрес проживания истца заверенную копию акта военного комиссариата Республики Крым о назначении ему пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение истца осуществляется Военным комиссариатом Республики Крым. В связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы истец обратился к ответчику с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы, в чем ему было отказано, что и послужило основанием к подаче данного иска.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для разрешения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по не изготовлению и предоставлению копии надлежащего акта Военного комиссариата Республики Крым о назначении пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ; обязании военный комиссариат Республики Крым изготовить и направить в адрес проживания ФИО1 заверенную копию акта Военного комиссариата Республики Крым о назначении ему пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обозревать материалы личного дела ФИО1, которые содержат государственную тайну, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ выделил в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Военному Комиссариату Республики Крым о признании бездействия по не назначению к выплате ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы с момента обращения за её назначением: понуждении принять решение о назначении к выплате ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ; понуждении организовать выплату ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ и присвоить делу новый номер; исковые требования ФИО1 к Военному Комиссариату Республики Крым о признании незаконным бездействия по изготовлению и предоставлению копии надлежащего акта Военного комиссариата Республики Крым о назначении пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГада обязании военный комиссариат Республики Крым изготовить и направить в адрес проживания ФИО1 заверенную копию акта военного комиссариат Республики Крым о назначении ему пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, передал для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Военному Комиссариату Республики Крым о признании бездействия по не назначению к выплате ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы с момента, обращения за её назначением, понуждении принять решение о назначении к выплате ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении организовать выплату суммы ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции, истолковывая нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" как не подлежащих применению при разрешении заявленного спора, в связи с тем, что истец не относится к перечню лиц, на которых распространяются его правоположения допустил ошибку, не осуществил правоприменение указанных норм материального законодательства Российской Федерации в их совокупной взаимосвязи с учётом норм Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки) также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категорий граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", чем допустил ошибку.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец "данные изъяты" года получает пенсию в Военном комиссариате Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих. Истец является инвалидом 2 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны (лист дела 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с военной травмой, полученной в Украине, на что получил ответ ответчика, из содержания которого следует, что выплата вышеуказанной компенсации предусмотрена при получении лицом увечья (травмы) только во время службы в Советской Армии или Вооруженных Силах Российской Федерации, при получении травмы в период службы в Вооруженных Силах Украины, выплата данной компенсации не предусмотрена (листы дела 10-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил военную травму при прохождении службы в Вооруженных Силах Украины, и Российская Федерация причинителем вреда не является, поэтому оснований для начисления ежемесячной денежной компенсации не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей Верховного Суда Республики Крым по следующим основаниям.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76 "О статусе военнослужащих", который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учётом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного Федерального закона, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей.

Согласно справке к акту осмотра "данные изъяты" ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины инвалидности - "травма и её последствия связаны с исполнением обязанностей военной службы".

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" установлено тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренные законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением к указанному приказу ранение, контузия, увечье, заболевание, полученные при защите Родины, исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) гражданами из числа лиц, являвшихся (являющихся) военнослужащими, тождественны формулировке "военная травма".

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

На основании Соглашения от 13 марта 1992 года в целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения военнослужащим и членов их семей государства - участники Содружества Независимых Государств приняли Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ от 15 мая 1992 г., подписанного, в том числе и Украиной.

Пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.

Выплата страховых сумм или единовременного пособия в возмещение вреда определена Соглашениями, в которых указано, что их выплата производится государством, где был застрахован (служил) военнослужащий.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в Вооруженных Силах Украины, где в период прохождения службы и получил военную травму. В вооруженных Силах Российской Федерации истец службу никогда не проходил.

При каких обстоятельствах, спорная выплата не является обязательством Российской Федерации, следовательно, права на получение ежемесячной денежной компенсации (на возобновление выплаты) в связи с инвалидностью 3 группы у истца не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года (дело N 4Г-2076/2016, 44Г-219/2016).

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка