Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутахина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, признании изменений N 15 к положению П-ОТ-07-2012 незаконными и не подлежащими применению, о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда

по апелляционной жалобе Плутахина В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Плутахина В.Н. и его представителя Степанова С.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ООО "Скоростной трамвай" Кривохижа Н.А., Свиридова И.В., Кондратюк В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.06.2003 Плутахин В.Н. был принят в порядке перевода в ООО "Скоростной трамвай" заместителем начальника депо по ремонтам, с 01.03.2015 работает в должности диспетчера службы пассажирских перевозок.

Дело инициировано иском Плутахина В.Н., который с учетом уточненных требований просил признать Изменения N 15 к Положению П-ОТ-07-2012 незаконными и не подлежащими применению, взыскать невыплаченную премию за май 2016 года в размере 1886,25 руб. и за июнь 2016 года в сумме 2515 руб., моральный вред 50000 руб., признать подвергнутым дискриминации в сфере труда.

В обоснование сослался на то, что в мае и июне 2016 года не совершал каких-либо проступков, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Усматривает дискриминационный характер действий ответчика в связи с применением различий при установлении и выплате оплаты труда, а именно при применении показателя "исполнительская дисциплина" в размере 0 баллов, что лишает его премии на 20 %. Полагает, что Изменения N 15 к Положению П-ОТ-07-2012, утвержденные 24.02.2014 Генеральным директором ООО "Скоростной трамвай", не содержат в своем тексте указания на отмену п/п 1 таблицы N 1 пункта 3.3 Положения П-ОТ-07-2012, поэтому являются незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Плутахина В.Н. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 126а от 20.02.2015 Плутахину В.Н. установлен должностной оклад в размере 12450 руб. в месяц. Доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, премия за производственные результаты, прочие выплаты предусмотрены Положением об оплате труда и премированию работников ООО "Скоростной трамвай" или иными локальными нормативными актами работодателя.

При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору Плутахин В.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с локальными нормативными актами, регламентирующими систему оплаты и стимулирования труда, действующими в ООО "Скоростной трамвай", о чем свидетельствует его подпись. Данный факт Плутахин В.Н. в судебном заседании не отрицал.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 16.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральный директор.

20.12.2011 Генеральным директором ООО "Скоростной трамвай" утверждено Положение П-ОТ-07-2012 об оплате труда и премировании работников, введенное в действие с 01.03.2012. Согласно п. 3.3 данного Положения премирование специалистов и служащих производится по месячным результатам работы за выполнение показателей: коэффициента технической готовности и выполнение плана сбора выручки.

24.02.2014 Генеральным директором ООО "Скоростной трамвай" утверждены Изменения N 15 к Положению П-ОТ-07-2012, п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании дополнен таким показателем, как "исполнительская дисциплина". Показатель "исполнительская дисциплина" начисляется на основании справки, заполненной и подписанной Генеральным директором ООО "Скоростной трамвай". Данный показатель может быть скорректирован на основании служебной записки административного руководителя работника, как в большую, так и в меньшую сторону.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплина на предприятии - показатель уровня её организации. Исполнительская дисциплина - это исполнение каждым работником своих обязанностей. Несмотря на то, что действующее трудовое законодательство не содержит определения понятия уровня исполнительской дисциплины, в рамках различных министерств, служб на федеральном уровне оценка деятельности работников производится на основании ведомственных актов, которые предусматривают различные критерии и подходы при проведении оценки. При этом механизм анализа и оценки может быть урегулирован в локальных нормативных актах, где деловые качества работника могут оцениваться по бальной системе.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что Изменения N 15 к Положению П-ОТ-07-2012 не содержат в своем тексте указания на отмену (признании утратившим силу) п/п 1 п. 3.3 в редакции Положения П-ОТ-07-2012 от 20.12.2011, поэтому указанный пункт является действующим и подлежащим применению, поскольку он основан на неверном толковании ст. 12 ТК РФ.

Работодатель вправе по своему усмотрению вносить в локальный нормативный акт изменения, не ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением. Изменения вносятся в том же порядке, в котором локальный нормативный акт разрабатывался и утверждался первоначально. Если локальный нормативный акт принимался с учетом мнения представительного органа работников, то изменения могут быть внесены только при соблюдении порядка учета мнения этого органа (ст. 372 ТК РФ).

Судом установлено, что изменения внесены ООО "Скоростной трамвай" в том же порядке, в котором Положение об оплате труда и премировании разрабатывалось и утверждалось работодателем первоначально.

Согласно разъяснениям Роструда в письме от 22.03.2012 N 428-6-1, частоту и периодичность изменения локальных нормативных актов определяет работодатель.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применятся к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из анализа текста п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании и п. 3.3 Изменения N 15 к Положению П-ОТ-07-2012 суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании внесены изменения виде дополнения показателя "исполнительская дисциплина" и корректировки размера премии по другим показателям. После внесения изменений общий размер премии 73,1 % не изменился. Согласно положениям ст. 12 ТК РФ, поскольку в тексте Изменений N 15 к Положению П-ОТ-07-2012 указана дата вступления в силу 01.05.2014, то с указанной даты начинает действовать новая редакция локального нормативного акта.

Доводы истца о нарушении процедуры принятия локального нормативного акта, выразившейся в отсутствии представления профсоюзным комитетом мотивированного мнения в адрес работодателя, правильно признаны судом бездоказательными. Ответчиком ООО "Скоростной трамвай" предоставило письмо от 18.02.2014 о направлении работодателем в профсоюзный комитет проекта Изменения N 15 к Положению П-ОТ-07-2012 для получения мотивированного мнения, Протокол N 213 от 24.02.2014 об одобрении внесения с 01.05.2014 соответствующих изменений. С Изменениями N 15 к Положению П-ОТ-07-2012 Плутахин В.Н. был ознакомлен 27.02.2014, что подтверждается его подписью в Листе ознакомления.

Судом установлено, что Плутахин В.Н. пытается оспорить в одиночку локальный нормативный акт работодателя (Изменения N 15 к Положению П-ОТ-07-2012). Между тем, права работника, не обладающего надлежащими полномочиями по представлению интересов других работников, ограничены нормами ТК РФ. Полномочий у Плутахина В.Н. по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном гл. 61 ТК РФ, не имеется, а также не имеется полномочий для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абз. 4 ст. 372 ТК РФ.

Как верно указал суд, поскольку ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, заявленное истцом требование о признании Изменений N 15 к Положению П-ОТ-07-2012 незаконными и не подлежащими применению в рамках избранного истцом способа защиты не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 129 заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку ТК РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии, должны содержаться в локальном нормативном акте предприятия. Таким образом, определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии (премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере) и перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате (невыплате) премии работодатель определяет самостоятельно.

На основании представленных работодателем Справки о выполнении показателя премирования "исполнительская дисциплина" у РСС за май и июнь 2016 года, служебных записок и.о. начальника СПП З. Л.В. от 31.05.2016 и 30.06.2016 и.о. начальника СПС Б. А.С., докладных записок оператора поста централизации СПП Х. Ю.А. от 25.05.2016 и 02.06.2016, объяснительных водителей трамвая С. А.Ю. и Р. М.М., а также свидетельских показаний З. Л.В., подтвердившей нарушения Плутахиным В.Н. исполнительской дисциплины суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для выплаты истцу премии в размере 73,1 % в спорные периоды.

Суд также исходил из того, что отсутствие дисциплинарных взысканий и приказов об их применении само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку в данном случае премирование производится работодателем индивидуально по каждому работнику при условии выполнения соответствующих показателей.

При этом судом не принято во внимание, что по фактам нарушения исполнительской дисциплины у истца не были истребованы в установленном законом порядке объяснения, а заявления истца в адрес руководителя с просьбой сообщить о причинах его депремирования остались без ответа. Согласно служебных записок З. Л.В. нарушения исполнительской дисциплины истца заключаются в том, что он не оповещал оператора сети поста централизации СПП Х. Ю.О. о неисправности вагонов на линии. Однако работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что данная обязанность возложена на истца в соответствии с Должностной инструкцией. Ссылка стороны ответчика на п. 2.8 Инструкции, согласно которому истец руководит работой оператора, не убедительна и не свидетельствует об обязанности истца оповещать оператора, поскольку понятия руководить работой и оповещать не являются тождественными. Напротив, согласно Инструкции истец должен оповещать об указанных обстоятельствах З. Л.В., Б. А.С., С. И.В., а в случае серьезного срыва в работе - генерального директора К. В.А. В материалах дела имеются докладные истца о неполадках транспорта на имя генерального директора, из которых усматривается, что он сообщил об этом руководству ( К. В.А., С. И.В., Б. А.С., З. Л.В.). Указанные в служебных записках З. Л.В. сведения о том, что истец спал на смене 13, 19, 21, 25 мая 2016 г., 06, 10, 14, 20 июня 2016 г., не конкретизированы - в течение какого именно времени длился сон истца, т.е. временной промежуток (весь рабочий день, либо определенные часы). Работодателем также не выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте в течение незначительного времени (20 мин.) 30.06.2016. Более того, истец отрицает факты сна и отсутствия на рабочем месте, а объяснительные у него не истребованы.

При таких обстоятельствах в подтверждение факта нарушения истцом исполнительской дисциплины работодателем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств. Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действия (бездействия) возлагается на работодателя. Каждый работник имеет право на справедливую оплату труда и не допускается произвольное лишение работодателем сотрудников премии.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании премии и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Скоростной трамвай" в пользу Плутахина В.Н. премии за май 2016 года в сумме 1886,25 руб. и за июнь 2016 года в сумме 2515 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд правомерно отклонил требования истца о признании его подвергшимся дискриминации в связи с необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности, а также при установлении и выплате оплаты труда, в частности, о при применении показателя "исполнительская дисциплина", поскольку они не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 132 ТК РФ при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается какая-либо дискриминация. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Основываясь на указанных нормах, Роструд в письме от 27.04.2011 N 1111-6-1 разъясняет, что в штатном расписании по одноименным должностям нужно устанавливать одинаковые размеры складов. При этом надбавки, доплаты и другие выплаты у разных работников могут различаться в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, количества и качества затраченного труда. Таких различий, исключений или предпочтений в отношении Плутахина В.Н. работодателем не допущено, ущемлений его прав, по сравнению с другими работниками, судом не установлено. Указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав именно по дискриминационным основаниям.

С учетом удовлетворенных требований в силу положений ст. 333.36 НК РФ с ООО "Скоростной трамвай" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску Плутахина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, признании изменений N 15 к положению П-ОТ-07-2012 незаконными и не подлежащими применению, о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда в части отказа во взыскании премии, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Скоростной трамвай" в пользу Плутахина В.Н. премии за май 2016 года в сумме 1886,25 руб. и за июнь 2016 года в сумме 2515 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плутахина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи