Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1178/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2017 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.

рассмотрев единолично дело, рассмотренное в упрощенном порядке дело по иску Мироненко П.Н. в ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 26 декабря 2016 года

установил:

Дело инициировано вышеназванным иском Мироненко П.Н.

Истец, ссылаясь на то, что:

"данные изъяты" в результате ДТП, совершенного по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ответственность которой по ОСАГО застрахована ПАО МК "Росгосстрах", повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС".

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по результатам экспертизы ООО " Э" составил с учетом износа 11400 руб., УТС автомобиля - 7385 руб.

ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения и УТС в вышеуказанном размере, установленном заключением ООО "ЭКЦ".

По результатам экспертизы ООО " Р", проведенной самостоятельно потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила - 55705 руб., УТС- 7385 руб.

Поскольку страховщик как указал истец, не выплатил страховое возмещение в размере, установленном экспертом ООО " Р", истец просил взыскать с ЗАО "МАКС":

- недоплаченное страховое возмещение в размере 31227,49 руб.;

- неустойку - 27736,24 руб.;

- расходы по оплате услуг экспертизы ООО " Р" - 10000 руб., услуг представителя - 7000 руб., нотариуса - 2020 руб., моральный вред в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Возражения, направленные стороной ответчика, судом первой инстанции не приняты, как поданный с нарушением срока, установленного до 11 ноября 2016 г., при их направлении согласно почтовой квитанции - 26 ноября 2016 г.

Решением иск удовлетворен в части.

С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 31227,49 руб.;

- неустойка - 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., услуг представителя - 5000 руб., нотариуса - 2020 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 15613,75 руб.

В остальной части требования отклонены.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС", ставит вопрос об отмене решение, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Мироненко П.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к незаконности и необоснованности принятого решения.

В жалобе указано на то, что:

По вышеуказанному ДТП, при обращении истца к страховщику, последний признал наступление страхового случая, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца (потерпевшего) и по результатам оценки, произвел выплату страхового возмещения и УТС, что исключает предъявление истцом страховщику дополнительных требований с учетом самостоятельно проведенной им экспертизы ООО " Р" в силу п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО, а также оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленное стороной истца заключение получено с нарушением требований Закона об ОСАГО, и не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В жалобе указано о необоснованности выводов суда в решении о взыскании неустойки, недоказанности факта причинения истцу морального вреда, отсутствия мотивов по которым взысканы с апеллянта в пользу истца вышеприведенные расходы.

Возражений на жалобу, стороной истца не подано.

На основании положений ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: - обстоятельства ДТП, его оформление в упрощенном порядке без привлечения сотрудников ГИБДД; - обращение по данному страховому случаю потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба; - организация страховщиком осмотра ТС потерпевшего с целью установления ущерба; - выплата страховщиком потерпевшему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 11400 руб., УТС - 7385 руб., не оспариваются.

ДТП, имевшее место "данные изъяты", оформлено истцом и причинителем вреда на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как отражено в извещении о ДТП, транспортному средству истца, в результате данного происшествия, причинено повреждение заднего бампера.

На основании заявления потерпевшего, страховщик организовал осмотр, предоставленного потерпевшим вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого с учетом характера повреждений был определен размер страхового возмещения в сумме -11400 руб. с учетом износа, которое и было выплачено потерпевшему с вышеуказанной суммой УТС в досудебном порядке.

В экспертизе ООО " Э" от 26 августа 2016 г., акте осмотра транспортного средства истца от 25 августа 2016 г. подписанного потерпевшим (истцом - Мироненко П.Н.), представленное им (потерпевшим) ТС на осмотр, отражено повреждение бампер задний - нарушение ЛКП (лакокрасочного покрытия), что стало следствием определения размера страхового возмещения 11387.51 руб. (л.д.9,10,19, 87-97).

Определенный размер стоимости восстановительного ремонта, со стороны потерпевшего не вызвал разногласий, перечисленные средства страховщиком были им получены.

Тогда же, по результатам самостоятельно организованного осмотра истцом была установлена иная стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55705 руб., УТС - 7385 руб.

Расхождение таковой стоимости стало следствием указания в проведенной потерпевшим независимой экспертизы ООО " Р" N114-08 от 28 августа 2016 года, необходимости замены заднего бампера, с его покраской. При этом акте осмотра от 25 августа 2016 г. было указаны повреждения заднего бампера в виде деформации, задиров, вмятин, иного повреждения (текст неразборчив) (при отсутствии в данном акте подписи потерпевшего) (л.д.29-43).

Обращение потерпевшего в суд с названным иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения был связан только относительно размера, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком по факту вышеуказанного ДТП.

При этом, сторона истца не оспаривала, отражено в извещении о ДТП, направленного страховщику (ответчику), что в результате данного происшествия поврежден задний бампер выше указанного транспортного средства истца, что признавал и виновный в ДТП второй участник дорожного движения (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (ФЗ N40-ФЗ от 25.04.02 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В силу настоящего Закона п.4 данной нормы применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 г., и действует до 30.09.2019 г. включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции, что имело место при указанном истцом ДТП, давало право на получение страховой выплаты в размере не более 50000 руб., поскольку страховой полис истцом был получен - 06 февраля 2016 г. (л.д.11).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует то, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с вышеуказанной даты размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай для истца и ответчика наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна проводиться в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривалось то, что:

Ответчик в соответствии с отчетом ООО " Э" NУП-193222 от 28 августа 2016 г., данным по результатам осмотра транспортного средства истца, в присутствии последнего, выполненного с учетом Единой методики расчета, для устранения повреждения на бампере (задний) - нарушение ЛКП, выплатил потерпевшему 11400 руб., одновременно с УТС в размере 7386 руб.

Приобщенные к данному заключению фотоснимки также выполнены в соответствии с приложением N1 названной Методики (л.д.76-100).

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Главой 1 названного Положения N432-П, установлен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, по которому:

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя не только сведения:

- основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; дата составления акта осмотра и т.д., но и должен иметь дополнительный источник информации к акту осмотра, которым являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, согласно которым:

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

1. Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева-справа) и сзади (слева-справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м (рис. 1).

Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков.

Рекомендуется дополнительно произвести фотографирование регистрационных документов транспортного средства и справки с места дорожно-транспортного происшествия. При наличии расхождений фактических номеров с данными регистрационных документов фотографирование документов выполняется в обязательном порядке.

3. Снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

4. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

9. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

10. При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Представленное истцом заключение N114-08 от 28 августа 2016 г., которое признано судом как допустимое и объективное доказательство, вышеприведенным требованиям определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует, в т.ч. требованиям к фототаблице, которая выполнена на формате А4 с размещением 8 фотоснимков на одном листе не имеющим даты (времени) (л.д.40-41).

При этом, по имеющемся в материалах дела акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, являющегося приложением к заключению N114-08 от 28.08.2016 г., осмотр был произведен экспертом-техником Р. 25 августа 2016 г. с 10 час.15 мин. до 10 час. 30 мин. без участия его собственника - Мироненко П.Н., по адресу: "адрес" (л.д.39).

По представленному ответчиком экспертному заключению NУП-193222 от 26 августа 2016 г., акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, осмотр принадлежащего истцу ТС произведен специалистом в присутствии потерпевшего Мироненко П.Н. также 25 августа 2016 г. с началом его проведения 10 час.15 мин. по тому же адресу: "адрес" (л.д.88-97), с фиксацией 2 фотоснимков на одном листе формата А4 сделанных аппаратом с установленной датой - соответствующей дате осмотра 25.08.2016 г.

При этом, в указанных актах осмотра представленных истцом (в обоснование иска) и ответчиком имело место отражение повреждений бампера (задний) не являющиеся скрытыми.

По акту осмотра содержащегося в отчете ответчика - нарушение ЛКП (лакокрасочного покрытия), в акте отчета истца - деформация, задиры, вмятины, иное повреждение (указано нечитаемым текстом).

При каких обстоятельствах возникли иные повреждения на бампере транспортного средства истца, при установлении повреждения при осмотре страховщиком данного автомобиля - нарушение ЛКП, стороной истца при обращении в суд с указанным иском, суду не указано, не представлено и допустимых, относимых доказательств, причинения таковых при вышеуказанном ДТП, отсутствую таковые в материалах данного дела.

В п.1.6 вышеуказанной Методики, утвержденной Положением N432-П, закреплено, что объем работ по ремонту транспортного средства устанавливается по характеру и степени повреждения отдельных частей.

Так как, заключение ООО " Р" N114-08 от 28.08.2016 г., не соответствует вышеприведенным требованиям закона, вышеуказанные фактические данные исключают обоснованность включения указанных в нем повреждений, по которым эксперт дал вывод о замене заднего бампера, при доказанности причинения транспортному средству потерпевшего повреждения в виде нарушения ЛКП, суд пришел к выводу о необоснованности принятия судом обжалуемого решения о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 31227, 49 руб. = (50000 - 11387,51 руб. (размер восстановительного ремонта по заключению ответчика) - 7385 (УТС)).

Суд учитывает то, что в обжалуемом решении не приведено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ТС истца при указанном ДТП, зафиксированных в заключение N114-08 вышеуказанных повреждений.

Отсутствуют таковые в материалах дела, как и не представлено истцом, при признании представленного истцом указанного заключения, судебной коллегией недопустимым доказательством, в силу вышеприведенных фактических данных, требований Закона.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ в размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N432-П:

- целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.2 указанного Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принятии нового решения об отказе в иске согласно заключению ООО " Э" от 26 августа 2016 г. NУП-193222, представленного ответчиком (апеллянтом), выполненного экспертом с соблюдением Единой методике, правильном установлении обстоятельств, причинения повреждений при указанном ДТП, с их перечнем - нарушение ЛКП на заднем бампере, которое установлено в совокупности с приведенными выше доказательствами по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и отсутствие доказательств у стороны истца, причинно-следственной связи между иными указанными в заключении N114-08 повреждениями на автомобиле истца и ДТП, имевшим место "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент ДТП, а также то, что материалами дела подтверждается полная выплата истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере в досудебном порядке, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска Мироненко П.Н.

Отказ в удовлетворении иска является основанием к отмене решения, в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, на проведение экспертизы N114-08, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Суд принимает в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, при доказанности отсутствия нарушения прав истца со стороны страховщика (апеллянта) по выплате страхового возмещения по факту данного страхового случая при имевшем место "данные изъяты" ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2016 года по делу по иску Мироненко П.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мироненко П.Н. требований.

Председательствующий

судья А.И. Герцев