Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве

по апелляционным жалобам Калинина А.П., его представителя Завьялова А.Н. и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Калинина А.П., его представителя Завьялова А.Н., представителя ФГУП "Почта России" - Петербургского А.П., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Калинин А.П. с 01 июня 2016 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России". Согласно трудовому договору N 67-16 от 01 июня 2016 г. Калинин А.П. был принят на работу в структурное подразделение Губкинский почтамт УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.

22 июля 2016 г. при выполнении работ по удалению окалины на створке ворот гаражного бокса с помощью шлифовальной машины с Калининым А.П. произошел несчастный случай - в результате падения с лестницы, с высоты около 2 метров, он получил повреждения в виде "данные изъяты", что относится к категории "данные изъяты" несчастных случаев на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 10 от 10 августа 2016 г., вина в произошедшем была признана в отношении должностных лиц Губкинского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ на высоте.

Кроме того, указанным актом установлена и вина Калинина А.П. в нарушении пункта 2.2 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, выразившаяся в производстве работ с использованием расставной/приставной лестницы с недостаточной устойчивостью.

К числу причин несчастного случая на производстве отнесено также производство пострадавшим Калининым А.П. работ с использованием расставной/приставной лестницы с недостаточной устойчивостью (нарушение пункта 2.2 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений).

Дело инициировано иском Калинина А.П., в котором он просил признать недействительными подпункт 1 пункта 9 и подпункт 3 пункта 10 акта N 10 о несчастном случае на производстве от 10 августа 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Белгородской области полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда иск Калинина А.П. удовлетворен частично. Признан недействительным подпункт 3 пункта 10 акта N 10 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 10 августа 2016 г. и.о. директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" О.Л.Н. В остальной части исковые требования отклонены. С ФГУП "Почта России" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах Калинин А.П. и его представитель Завьялов А.Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Калинина А.П. о признании недействительным подпункта 1 пункта 9 акта о несчастном случае на производстве от 10 августа 2016 г. и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Калинина А.П. в полном объеме.

ФГУП "Почта России" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 ТК РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из положений статьи 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установилдосудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение требований статьи 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 ТК РФ, начальником УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" Губкинский почтамт 27 июля 2016 г. была создана комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая, составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 10, утвержденный и.о. директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" О.Л.Н. 10 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, несчастный случай произошел с рабочим по обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда Губкинского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" Калининым А.П. 22 июля 2016 г. в результате его падения с высоты на территории участка обработки и обмена почтовых отправлений Губкинского почтамта, где он, находясь на расставной/приставной двухсекционной лестнице (длиной 4030 мм), выполнял работы по ремонту створки ворот гаражного бокса (удаление окалины с помощью шлифовальной машины).

При этом, во время выполнения работ механик Т.О.А., стоя на земле, придерживал лестницу, накинув на голову куртку с целью защиты себя от попадания на голову искры от работы шлифовальной машины. В какой-то момент лестница, потеряв устойчивость, начала складываться, и Калинин А.П. упал на землю.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Т.О.А., который являлся очевидцем произошедшего несчастного случая.

В результате несчастного случая Калинину А.П. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории "данные изъяты" несчастных случаев на производстве (т. 1 л.д. 149).

В пункте 9 акта N 10 о несчастном случае на производстве в числе причин несчастного случая на производстве указаны: 1. Производство пострадавшим Калининым А.П. работ с использованием расставной/приставной лестницы с недостаточной устойчивостью (нарушение пункта 2.2 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений); 2. Неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностных лиц УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", выразившаяся в: допуске Калинина А.П. к выполнению работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 9 Приказа Минздравсоцзащиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте"; необеспечении Калинина А.П. средствами индивидуальной защиты в полном объеме (нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ" N 290н от 01 июня 2009 г.); недостаточном контроле за безопасным производством работ подчиненными работниками (нарушение пункта 1 раздела 2 "Должностной инструкции специалиста по охране труда"); допуске Калинина А.П. к выполнению работ без предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра (нарушение статьи 212 ТК РФ).

В пункте 10 акта в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: 1. М.И.К. - специалист по охране труда Губкинского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" нарушил требования пункта 1 раздела 2 "Должностной инструкции специалиста по охране труда", выразившиеся: в допуске Калинина А.П. к выполнению работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; в отсутствии контроля за безопасным производством работ подчиненными работниками. 2. В.Н.И. - начальник Губкинского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" нарушила требования статьи 212 ТК РФ, выразившиеся в: необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, неорганизации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Калинину А.П.; допуске Калинина А.П. к выполнению работ без предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра; необеспечении Калинина А.П. средствами индивидуальной защиты в полном объеме. 3. Калинин А.П. - рабочий по обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда Губкинского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", нарушивший требования пункта 2.2 "Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений", выразившиеся в производстве работ с использованием расставной/приставной лестницы с недостаточной устойчивостью.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве также установлено, что предварительный медицинский осмотр (при приеме на работу) Калинину А.П. не проводился и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Калинину А.П. также не проводилось - подпункты 3, 4 пункта 8 акта (т. 1 л.д. 11).

При этом судом установлено, что при приеме на работу Калинин А.П. прошел вводный инструктаж по безопасности труда и первичный инструктаж на рабочем месте 01 июня 2016 г., о чем свидетельствуют личные подписи Калинина А.П. в Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, в журнале регистрации вводного инструктажа, а также в журнале по охране труда на рабочем месте (т. 1 л.д. 188-203).

Пунктом 2.2. Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений предусмотрено, что рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не должны приступать к выполнению работы при: неисправности технологической оснастки, средств защиты работающих, инвентаря, средств подмащивания, инструмента и механизмов, отсутствии пломб на предохранительных клапанах и манометрах компрессоров, нарушении устойчивости конструкций зданий и сооружений, недостаточной освещенности рабочих мест и подходов к ним (т. 1 л.д. 190-191).

Актом осмотра и проверки технического состояния лестницы ALVE (инвентарный номер отсутствует) от 02 августа 2016 г. установлено, что лестница находилась в исправном состоянии (т. 1 л.д. 124).

В возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего 22 июля 2016 г. с рабочим по обслуживанию и ремонту зданий УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" Калининым А.П., было отказано.

Признавая недействительным акт формы Н-1 от 10 августа 2016 г. N 10 в части установления вины работника и пострадавшего Калинина А.П. в возникновении несчастного случая (подпункт 3 пункта 10), суд обоснованно исходил из того, что 22 июля 2016 г. истец выполнял работу, обусловленную трудовым договором, на территории участка обработки и обмена почтовых отправлений Губкинского почтамта. Калинин А.П. работал шлифовальной машиной и производил удаление окалины на створке ворот гаражного бокса на высоте около 2-х метров. Во время работы лестница, потеряв устойчивость, начала складываться, и Калинин А.П. упал на землю, получив "данные изъяты" повреждения.

По мнению судебной коллегии, положения акта от 10 августа 2016 г. в части указания на Калинина А.П., как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда - ненадлежащее закрепление лестницы, а также не проведение с работником обучения по безопасным методам выполнения работ на высоте.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доводы жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого истца в результате неосторожности и не соблюдения им техники безопасности, инструкции по охране труда не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Стороной ответчика судебным инстанциям не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена работником исключительно по собственной вине.

Материалами дела подтверждено, что пострадавший Калинин А.П. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена во время его рабочей смены на территории работодателя при исполнении обязанностей по трудовому договору, работа им выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушившего требования, предъявляемые к безопасности работ и охране труда, не обеспечившего надлежащий контроль за организацией и проведением работ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подпункт 3 пункта 10 акта N 10 о несчастном случае на производстве от 10 августа 2016 г., то есть в части виновности Калинина А.П. в произошедшем несчастном случае, следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Перечисленные доводы в жалобе, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в данной части не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор в части признания недействительным подпункта 3 пункта 10 акта N 10 о несчастном случае на производстве от 10 августа 2016 г., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 1 пункта 9 акта N 10 о несчастном случае на производстве от 10 августа 2016 г., так как они противоречат выводам суда об удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что причиной несчастного случая явилось именно не обеспечение работодателем безопасных условий труда - ненадлежащее закрепление лестницы, а также не проведение с работником обучения по безопасным методам выполнения работ на высоте, вина самого истца в произошедшем несчастном случае не установлена, в связи с чем ему не может вменяться в вину нарушение пункта 2.2 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 1 пункта 9 акта о несчастном случае на производстве N 10 от 10 августа 2016 г.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2016 г. по делу по иску Калинина А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве в части отказа в иске о признании недействительным подпункта 1 пункта 9 акта о несчастном случае на производстве N 10 от 10 августа 2016 г. отменить. Вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи