Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Мухортовой Л.И., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Пашковой Е.О.

с участием прокурора Тарариевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.А, к ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности восстановить на работе

по апелляционной жалобе Королева Е.А,

на решение Свердловский районный суд города Белгорода от 06 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Королева Е.А. и его представителя Короп С.С., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "РЖД" Мишуковой Е.А., заключение прокурора Тарариевой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королев Е.А. с 16.03.2011 работал в ОАО "РЖД" в должности составитель поездов Железнодорожной станции Беломестная - 4 класса Белгородского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Приказом ответчика N ДЦСК-3/606-лс от 03.10.2016 истец уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Дело инициировано иском Королева Е.А., который просил признать приказ N ДЦСК-3/606-лс от 03.10.2016 о прекращении трудового договора незаконным, возложить на ОАО "РЖД" обязанность восстановить его на работе в прежней должности составитель поездов 6 разряда на Железнодорожной станции Беломестное - 4 класса. В обоснование указал, что он не отказывался от предложенных работодателем вакансий, наоборот выбрал две вакансии, одна из которых являлась вакантной на момент предложения.

В судебном заседании истец Королев Е.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ОАО "РЖД" иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан приказ N ДЦСК-3/606-лс от 03.10.2016 о прекращении трудового договора с Королевым Е.А. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Возложена на ОАО "РЖД" обязанность изменить формулировку увольнения Королева Е.А., указав уволить истца с 03.10.2016 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В остальной части иска отказано. Возложена обязанность на ОАО "РЖД" выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Королева Е.А. содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, стороны по делу на основании трудового договора от 16.03.2011 N 85/2011-3 находятся в трудовых отношениях. Королев Е.А. с 16.03.2011 занимает должность составителя поездов Железнодорожной станции Беломестное - 4 класса Белгородского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

15.07.2015 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму: "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 11.08.2015.

11.03.2016 Экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России" установилистцу впервые третью группу инвалидности вследствие трудового увечья на срок до 01.04.2017 (справка МСЭ - 2014 N). Органами МСЭ Королеву Е.А. также разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В индивидуальной программе реабилитации содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда. Так, работодателю как исполнителю предписания рекомендовано: уменьшение объема производственной деятельности с использованием профессиональных навыков; снижение на 2 разряда, на 2 категории тяжести труда.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (с учетом последующих изменений) Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

07.04.2016 ответчик в целях исполнения рекомендаций индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания выдал истцу направление на обязательный медицинский осмотр в НУЗ "Отделенческая больница на станции Белгород". По результатам медицинского осмотра врачебная-экспертная комиссия пришла к выводу, что работник не годен к работе в должности составитель поездов. Королев Е.А. с 15.07.2015 по 30.09.2016 не работал по занимаемой должности составитель поездов, поскольку находился либо в ежегодном оплачиваемом отпуске либо на больничном листе.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

03.10.2016 работодатель предложил истцу имеющиеся у него по состоянию на эту дату вакантные должности. При этом ответчик предлагал работнику должности, которые находились в различных структурных подразделениях ОАО "РЖД" (г. Белгород, г. Старый Оскол, г. Валуйки и др.). Ответчиком 03.10.2016 был составлен акт, согласно которому работнику предлагались для трудоустройства вакантные должности, но последний от предложенных вакансий отказался.

Приказом ОАО "РЖД" N ДЦСК-3/606-лс от 03.10.2016 Королев Е.А. уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В этот же день работник ознакомился с приказом и получил на руки трудовую книжку.

В связи с тем, что в ст. 73 ТК РФ не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст. ст. 74, 76, 81, 83 ТК РФ, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

В трудовом и коллективном договорах не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности в других местностях.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Железнодорожная станция Беломестное - 4 класса Белгородского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" располагается в селе Беломестное Белгородского района Белгородской области.

В соответствии со ст. 13 Закона Белгородской области "Об административно-территориальном устройстве Белгородской области" от 15.12.2008 N 248 населенные пункты Белгородской области могут обладать следующим статусом: 1) города областного значения (п. 2 ч. 1 ст. 7 настоящего закона); 2) городские населенные пункты - города районного значения и поселки городского типа (рабочие поселки, дачные поселки, курортные поселки, пригородные поселки); 3) сельские населенные пункты - поселки, села, деревни, хутора, станции.

Село Беломестное относится к населенным пунктам Белгородского района Белгородской области, о чем указано в постановлении Белгородской областной Думы "О перечнях населенных пунктов Белгородской области" от 08.11.2007 N П/21-21-4.

Признавая приказ N ДЦСК-3/606-лс от 03.10.2016 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был предлагать работнику только вакантные должности, имеющиеся у него в селе Беломестном Белгородского района Белгородской области. В списке вакансий от 03.10.2016 вообще отсутствуют свободные должности в вышеуказанной местности. В судебном заседании стороны также подтвердили отсутствие вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья Королеву Е.А., в селе Беломестном. В этой связи работник подлежал увольнению в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым возложить на ОАО "РЖД" обязанность изменить формулировку увольнения Королева Е.А., указав, что истец уволен с 03.10.2016 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом судом не принято во внимание, что предлагать вакантные должности работникам в другой местности это не обязанность, а право работодателя, которое не может быть никем ограничено. В данном случае работодатель фактически реализовал свое право добровольно, а не в порядке судебного принуждения, в интересах работника и без ущемления прав других лиц. О проведении данной процедуры свидетельствуют представленные ответчиком документы. Стороны по делу также согласились с целью трудоустройства рассматривать вакансии, имеющиеся в другой местности. Вместе с тем, сам по себе факт добровольного предложения работодателем вакансий в другой местности, не освобождает его от обязанности проведения указанной процедуры с соблюдением действующего законодательства. Однако суд первой инстанции оставил без исследования и надлежащей правовой оценки указанное обстоятельство.

По утверждению истца, ему не был разъяснен порядок ознакомления с перечнем вакансий, и увольнения, подписывая акт, он полагал, что это не связано с теми должностями, на которые он дал согласие. После того, как он согласился на должности инженера 2 категории и техника 2 категории, то ему предложили самому поехать в те структурные подразделения и узнать, действительно ли они свободны. В первом случае ему сообщили, что должность инженера занята, во втором случае он не смог никого найти и вернулся к работодателю. Из материалов дела усматривается, что работодатель непосредственно в день предложения вакансий - 03.10.2016 направил запросы руководителям структурных подразделений о вакансиях инженера и техника для трудоустройства Королева Е.А. На эти запросы поступили ответы от 17.10.2016 N 301 (т.е. уже после увольнения) о том, что вакантная должность инженера 2 категории укомплектована 01.10.2016, от 03.10.2016, что должность техника на 03.10.2016 заведен кандидат, который направлен на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеются также запрос работодателя от 25.11.2016 N 266/ЮВДЦС-3 начальнику Белгородского ОМТО о предоставлении копии приказа о назначении на вакантную должность инженера 2 категории на 30.09.2016, повторный ответ от 29.11.2016 N 205 на запрос от 03.10.2016 об укомплектовании должности инженера с 01.10.2016 и на запрос от 25.11.2016 о невозможности представить приказ о приеме работника, который содержит персональные данные и не подлежит разглашению.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2016 представитель ответчика пояснила, что когда истца ознакомили со списком вакансий, он согласился на некоторые вакансии, они направили запросы для того, чтобы узнать, действительно ли эти места вакантны. Свидетель А. Л.А. показала, что истец выбрал две вакансии, по телефону они выяснили, что эти вакансии уже заняты. При таких обстоятельствах работодатель предлагал истцу фактически не вакантные должности. Тем более, по данному вопросу вел переписку уже после составления акта и увольнения истца. Однако согласно действующему законодательству работодатель должен предлагать фактически вакантные должности. Более того, согласно приказу от 04.10.2016 на должность техника был принят другой работник только 04.10.2016, т.е. после составления акта и увольнения истца. Заслуживают внимания также доводы истца относительно того, что ему предлагались должности без учета состояния его здоровья, а он, не обладая медицинскими знаниями, не смог ориентироваться в данном перечне вакансий. Истец представил работодателю 03.10.2016 заявление о согласии на вакантные должности инженера и техника, которое принято работодателем (вх. N 226/ЮВДЦС-3). После получения этого заявление работодатель продолжал переписку о вакансиях инженера и техника. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, убедительными являются доводы истца о том, что в сложившейся ситуации он ожидал предложения новых вакансий от работодателя, который обещал его трудоустроить, а не увольнять.

Таким образом, работодатель предлагал истцу вакансии, предварительно не установив, действительно ли они имеются в наличии. В связи с чем истец фактически был введен в заблуждение относительно имеющихся вакансий и лишен был возможности реально оценить предложенный перечень и выбрать не противопоказанную ему по состоянию здоровья должность.

Следовательно, увольнение истца было произведено работодателем без соблюдения установленной законом процедуры.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных Королевым Е.А. требований.

С учетом удовлетворенных требований в силу положений ст. 333.36 НК РФ с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловский районный суд города Белгорода от 06 декабря 2016 г. по делу по иску Королева Е.А, к ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности восстановить на работе отменить. По делу принять новое решение, которым признать незаконным приказ N ДЦСК-3/606-лс от 03.10.2016 об увольнении Королева Е.А.

Восстановить Королева Е.А. на работе в должности составителя поездов 6 разряда Железнодорожной станции Беломестная с 04.10.2016. Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Председательствующий

Судьи