Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Самыгиной С.Л., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Т.М. к ООО "Скоростной трамвай" о признании незаконными и не подлежащими применению Правила технической эксплуатации трамвая, о признании незаконными и недействительными Правил технической эксплуатации трамвая, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Анненковой Т.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Анненковой Т.М. и ее представителя Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО "Скоростной трамвай" Кондратюка В.А., Свиридова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.06.2003 Анненкова Т.М. принята в порядке перевода в ОАО "Скоростной трамвай" (в настоящее время - ООО "Скоростной трамвай") водителем трамвая 1-го класса.

Считая, что утвержденные генеральным директором ООО "Скоростной трамвай" Правила технической эксплуатации трамвая существенно отличаются от Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Министерством транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р, инициировала дело в суде.

С учетом уточненных исковых требований Анненкова Т.М. просила суд признать незаконными и не подлежащими применению Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные 16.05.2016 в ООО "Скоростной трамвай" генеральным директором ООО "Скоростной трамвай", признать незаконным и недействительным в части указание в п. 4.4.3 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных генеральным директором ООО "Скоростной трамвай", о том, что скорость движения для 4-осных вагонов и 2-х вагонных поездов при перегоне не должна превышать 5 км/ч при прохождении пошерстных стрелок и путевых спецчастей и не должна превышать 20 км/ч при движении по путям на территории депо, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Анненкова Т.М. сослалась на то, что Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные генеральным директором ООО "Скоростной трамвай", являются локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, а в части п. 4.4.3 указанных Правил противопоставляются нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденным Министерством транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р. Считает, что локальный нормативный акт, утвержденный работодателем, способствует повышению опасности и увеличению опасных ситуаций при производстве маневровых работ и эксплуатации источника повышенной опасности, ежедневно обязывает работника нарушать положения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

В судебном заседании Анненкова Т.М. и её представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования Анненковой Т.М. не признали. Суду пояснили, что Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные Министерством транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р, не были опубликованы в официальных источниках, а также не были зарегистрированы в Минюсте России, в связи, с чем указанные Правила носят рекомендательный характер. Эти Правила не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не подлежат применению в полном объеме с момента их издания.

Правила технической эксплуатации трамвая являются техническим документом, устанавливающим основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, рельсовых путей и т.д. Так как Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей принятие технических документов, с учетом мнения профсоюза или иного представительного органа работников, то утвержденные Правила технической эксплуатации трамвая работодатель не обязан был согласовывать с профсоюзным комитетом. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении Анненковой Т.М. не было допущено.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Анненковой Т.М. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

16.05.2016 генеральным директором ООО "Скоростной трамвай" были утверждены Правила технической эксплуатации трамвая.

Целью разработки данного документа является защита жизни и здоровья пассажиров, имущества физических и юридических лиц при эксплуатации трамвайных пассажирских вагонов.

Согласно п. 1.1 Правила технической эксплуатации трамвая являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств связи, содержанию зданий и сооружений. Все руководящие нормативные документы, относящиеся к технической эксплуатации трамвайного транспорта, должны соответствовать требованиям Правил.

Довод Анненковой Т.М. о том, что Правила технической эксплуатации трамвая приняты с нарушением процедуры принятия локального нормативного акта, выразившееся в отсутствии учета мнения представительного органа работников ООО "Скоростной трамвай", основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя при принятии технических документов учитывать мнение представительного органа работников, то в данном случае Правила технической эксплуатации трамвая приняты правомерно, утверждены генеральным директором ООО "Скоростной трамвай".

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Рассматривая спор в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Правила были приняты работодателем в соответствии с его полномочиями путем их утверждения. Генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, обладает правом издания таких документов, как лицо, действующее без доверенности от имени общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Анненковой Т.М. о противоречии Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных генеральным директором ООО "Скоростной трамвай", Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р, и согласованных с Главным Управлением Государственной Инспекцией безопасности, имеющим большую юридическую силу.

Согласно письма Минтранса от 30.12.2015 N 03-04-07/7679 (Том 1 л.д. 156-157) Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р, и согласованные с Главным Управлением Государственной Инспекцией безопасности, введены в действие с 01.04.2002 не были опубликованы в официальных источниках ("Российская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации", "Официальный интернет-портал правовой информации"), а также не были зарегистрированы в Минюсте России.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, применение этих Правил противоречит Указу Президента РФ N 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (далее - Указ Президента РФ N 763).

В силу п. 10 Указа Президента РФ N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Из указанного письма Минтранса России следует, что Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р, носят рекомендательный характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами. Разрешая правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд верно признал несостоятельным утверждение Анненковой Т.М. о том, что п. 4.4.3 Правил технической эксплуатации трамвая в части увеличения скорости движения по депо, ухудшает положение работников, так как они вынуждены работать с нарушением норм безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, включает в себя также трамвайные пути. Аналогичное положение закреплено в абз. 8 п. 12 ПДД.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Как следует из Технического паспорта от 09.01.2003 на объект - Трамвайные пути депо, а также раздел 2.2. Правил технической эксплуатации трамвая, суд установил, что трамвайное депо располагается на одном земельном участке с устройством сплошного ограждения высотой не менее 1,6 м. Схема движения вагонов на территории депо кольцевая (односторонняя) и имеет обгонный путь. В депо предусмотрены производственные помещения для размещения цеха технического обслуживания, цеха текущих ремонтов, помещений мастерских, складские помещения.

Таким образом, территория депо в силу п. 1.2. ПДД является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД, а именно: скорость движения в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что увеличение скорости движения по путям на территории депо до 20 км/ч не противоречит Правилам дорожного движения и не нарушает права работников. Установленная в Правилах технической эксплуатации трамвая скорость 20 км/ч не свидетельствует о том, что водитель трамвая обязан ездить с этой максимальной скоростью.

При следовании по территории депо трамвай является участником дорожного движения. Учитывая, что водитель трамвая должен соблюдать правила дорожного движения (п. 10.1 ПДД), в том числе и скоростной режим, то при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд правомерно не принял во внимание свидетельские показания П. В.Н. который пояснил, что работодателем незаконно приняты Правила технической эксплуатации трамвая, при вождении трамвая Анненкова Т.М. соблюдает скоростной режим, а его увеличение способствует повышению опасности, так как они противоречат материалам дела. В судебном заседании П. В.Н. не отрицал, что с Анненковой Т.М. они работают по разным графикам сменности. Учитывая эти показания, свидетель не мог видеть, соблюдает ли истица скоростной режим или нет. Осведомленность же свидетеля об обстоятельствах спора обусловлена общением с Анненковой Т.М. и получением основного объема информации непосредственно от неё.

Суд обоснованно критически оценил показаниям свидетеля Д. В.В., так как с 05.05.2014 свидетель прекратил трудовые отношения с ООО "Скоростной трамвай", поэтому не знаком с оспариваемым локальным нормативным актом работодателя от 16.05.2016, и пояснить суду по предмету спора не мог.

Свидетель С. Е.В. пояснил, что трамваи передвигаются по территории депо визуально со скоростью пешехода. Свидетель А. Т.М., работающая у ответчика диспетчером, подтвердила, что за нарушение скоростного режима никто из водителей трамвая к ответственности не привлекался, поскольку у неё рабочее место, как и П. В.Н., в кабинете, то видеть с какой скоростью ездит Анненкова Т.М., не представляется возможным, Оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Анненкова Т.М. оспаривает самостоятельно локальный нормативный акт работодателя (Правила технической эксплуатации трамвая). Между тем, права работника, не обладающего надлежащими полномочиями по представлению интересов других работников, ограничены нормами ТК РФ.

Поскольку ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, заявленное истицей требование о признании Правил технической эксплуатации трамвая незаконными и не подлежащими применению в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, ссылка Анненковой Т.М. на решение Старооскольского городского суда от 10.03.2016 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.07.2016, согласно которым удовлетворены ее исковые требования о признании заключенным соглашения с ООО "Скоростной трамвай" об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника с доплатой 30 % от оклада за период с 10 по 27.09.2015, является несостоятельной, так как по настоящему спору Анненковой Т.М. обжалуется п. 4.4.3 Правил технической эксплуатации, которые не являлись предметом рассмотрения по прошлому делу, то есть обстоятельства дела различны, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения в отношении ООО "Скоростной трамвай".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2016 г. по делу по иску Анненковой Т.М. к ООО "Скоростной трамвай" о признании незаконными и не подлежащими применению Правила технической эксплуатации трамвая, о признании незаконными и недействительными Правил технической эксплуатации трамвая, о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи