Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 12-126/2017

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Мэн Фаньчан - Карзевич Д.Г. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мэн ФИО5,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2017 года гражданин КНР Мэн ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: сигареты с фильтром торговой марки "Marlboro ICE BOOST" в количестве 200 блоков, в которых 2000 пачек, в которых 40000 штук, весом брутто 54,25 кг, весом нетто 51,05 кг (без учета двух пачек, израсходованных в процессе исследования), находящихся на ответственном хранении на МАПП Пограничный Уссурийской таможни.

Не согласившись с постановлением, защитник Мэн ФИО16 - Карзевич Д.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Мэн ФИО7 Карзевич Д.Г., считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, судья районного суда посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Мэн ФИО8, указав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через генеральное консульство КНР в г.Владивостоке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 03 февраля 2017 года Мэн ФИО9 надлежащим образом извещен не был, поскольку в извещении судьи, направленного в адрес генерального консульства КНР (л.д.88), не указан адрес проживания Мэн ФИО10, по которому генеральное консульство КНР должно уведомить Мэн ФИО11 о времени и месте слушания дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство защитника гражданина КНР Мэн ФИО12 Карзевич Д.Г., поступившее в Уссурийский районный суд 13 января 2017 года (л.д.95), в котором он информирует суд о том, что является защитником Мэн ФИО13 и намерен участвовать в судебном заседании. Однако, надлежащее уведомление защитника Мэн ФИО14 в материалах дела отсутствует.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, вынесенное судьей постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мэн ФИО15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Кубатова О.А.