Решение Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 21-308/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпина ... на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы Ляпина И.А. на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО " ... " Ляпина И.А. по подведомственности в Вяземский районный суд "адрес",

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО " ... " Ляпин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Ляпиным И.А. в Пожарский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой об его отмене.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ляпина И.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Вяземский районный суд "адрес".

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, Ляпин И.А. просит определение судьи отменить как необоснованное, указывает на то, что ООО " ... " осуществляет свою деятельность в "адрес".

Заявитель Ляпин И.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья указал, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения, в данном случае: "адрес".

Между тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Ляпина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили допущенные Ляпиным И.А., как должностным лицом - директором ООО " ... " нарушения норм действующего трудового законодательства в форме бездействия, выразившегося в не направлении в течение суток извещение по установленной форме о несчастном случае со смертельным исходом с работником организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом нахождения) ООО " ... " является: "адрес".

Из представленных материалов, (акта проверки N, протокола об административном правонарушении N, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плановой выездная проверка была проведена Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по адресу: "адрес", и там же выявлено бездействие.

Объективных данных того, что местом исполнения должностным лицом Ляпиным И.А. своих должностных обязанностей является: "адрес", и по указанному адресу выявлено бездействие, материалы дела не содержат.

В связи с этим, несмотря на формальное указание в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения: "адрес", достаточных оснований полагать, что настоящее дело подсудно Вяземскому районному суду "адрес", не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой Ляпина И.А. - возвращению на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко