Решение Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 21-313/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горнотаёжной станции им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 - Наумкина С.С. на постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора Мартьянова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ФГБУ ГТС ДВО РАН) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ФГБУ ГТС ДВО РАН ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник директора ФГБУ ГТС ДВО РАН ФИО1 - Наумкин С.С. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, и прекращении производство по делу. Считает, что имеет место крайняя необходимость.

Директор ФГБУ ГТС ДВО РАН ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Наумкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора Жаха К.Н., и прокурора Ступницкой Я.Б., полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается ввод в эксплуатацию топливо и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

Из материалов дела следует, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Уссурийской городской прокуратурой проверки в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что ФГБУ ГТС ДВО РАН на праве собственности эксплуатирует котельную N, расположенную в здании - производственное помещение по адресу: "адрес". От данной электрокотельной производится теплоснабжение жилых домов по адресам: "адрес".

Требования о необходимости получения вышеуказанного разрешения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила от 24.03.2003 N 115), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя является тепловой энергоустановкой.

Согласно пункту 2.4.11 указанных Правил технической эксплуатации тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.2 названных Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных объектов осуществляют органы Госэнергонадзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.4.7 Правил N 115 перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых установок.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ФГБУ ГТС ДВО РАН ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ФГБУ ГТС ДВО РАН ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ; списком перечня домов, отапливаемых ФГБУ ГТС ДВО РАН; техническим планом производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы защитника директора ФГБУ ГТС ДВО РАН Наумкина С.С. были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых актов, заявителем не приведено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом по данному делу малозначительности правонарушения не установлено.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности деяния, затрагивающего сферу здоровья граждан, оснований считать, что директор ФГБУ ГТС ДВО РАН ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Постановление о привлечении директора ФГБУ ГТС ДВО РАН ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела являющихся безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточное отделение Российской академии наук ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Наумкина С.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко