Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-1729/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В. на постановление Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

СМИРНОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Богучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) Смирнов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указал, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. За время отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имеет, получал поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения. С первых дней нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Богучанского районного суда Красноярского районного суда был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов В.В. не согласен с принятым решением, просит его отменить, направить материалы с ходатайством на новое рассмотрение или удовлетворить ходатайство. Применив к нему условно-досрочное освобождение. Считает, что судом, при рассмотрении его ходатайства, существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса, а также Конституции РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Смирнова В.В., суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что согласно характеристике ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления характеристики осужденный трудоустроен не был. К общественно-полезному труду как средству исправления относился положительно, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. Обучался в профессиональном училище учреждения по специальности: транспортерщик, машинист рубительной машины. Принимал участие в общественной жизни отряда. В проводимых мероприятиях воспитательного и социально-правового характера участвовал. Социальные связи с родственниками поддерживал.

Из характеристики ФКУ КП-26 ГУФСИН России по "адрес" следует, что Смирнов В.В. постановлением Богучанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в колонию-поселение, после чего этапирован в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по "адрес". Был трудоустроен подсобным рабочим центра трудовой адаптации осуждённых, работал на птицеферме учреждения по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает на выездном объекте "Зарубинская база флота". Трудовую дисциплину не нарушает, нареканий по работе не имеет. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме; имеет одно поощрение от администрации учреждения. На воспитательные мероприятия реагирует правильно. По характеру эмоционально уравновешенный. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными, положительной направленности. С представителями администрации вежлив. Социальные связи поддерживает с матерью путем переписки.

Согласно заключения начальника отряда исправительного учреждения, осуждённый Смирнов В.В. характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Таким образом, однозначных сведений, о том, что Смирнов В.В. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания назначенного наказания суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем, не являются достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии необходимости полного им отбытия назначенного судом наказания.

Суд всесторонне исследовал представленные материалы из личного дела осужденного, оценил их по своему внутреннему убеждению и, учитывая мнение представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по "адрес", считавшего условно-досрочное освобождение

Смирнова В.В. преждевременным, и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Смирнова В.В. не достигнуты, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поведение осужденного за весть период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку на осуждённого 5 раз налагались взыскания, при этом снятие и погашение наложенных на него взысканий не препятствует их учету судом в совокупности с другими сведениями о его личности, поскольку поощрения и взыскания (в том числе снятые и погашенные) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период пребывания в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что Смирнов В.В. соблюдает порядок отбывания наказания, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения являться не может, поскольку согласно положениям ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, исходя из совокупности сведений, содержащихся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для объективного вывода о том, что Смирнов В.В. полностью доказал свое исправление, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Несогласие осуждённого Смирнова В.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на нарушение положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ не основана на законе. Кроме того, неясно в чём осужденный усматривает нарушение судом указанных норм при рассмотрении ходатайства.

Просьба осуждённого об отмене судебного решения на основании положений ст. 401.15 УПК РФ, основана на неверном толковании закона, поскольку данная норма применима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Смирнова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в "адрес"вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев