Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Т.Н. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока в пользу Черных Т.Н. взыскан ущерб в размере 200984 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 2 109 руб., на почтовые услуги - 159 руб.77 коп., по оплате услуг представителя - 7 400 руб. по оплате госпошлины - 3 168 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения представителя истицы Нестеренко А.А., представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., судебная коллегия

установила:

Черных Т.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г "адрес", обрушилась часть бетонных блоков подпорной стены, огораживающей косогор, в результате чего упавшими бетонными блоками ее автомобилю Toyota Crown, ... , припаркованному во дворе дома, причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Транс-Авто-ДВ", N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 534 790 руб. Обрушившаяся подпорная стена располагается на землях г. Владивостока, принадлежит администрации г. Владивостока, в связи с чем ремонтно- восстановительные работы и работы по содержанию данной опорной стены должна обеспечивать администрация г. Владивостока. Ее претензия в адрес администрации г. Владивостока, оставлена без внимания. Просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 534 790 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 5 700 руб., расходы по оплате услуг хранения поврежденной автомашины - 1 330 руб., по направлению телеграмм - 886 руб.04 коп., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 548 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Администрация г. Владивостока просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности принадлежности подпорной стенки органу местного самоуправления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По материалам дела установлено, что Черных Т.Н. является собственником транспортного средства Toyota Crown, ...

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагментов опорной стены по адресу: "адрес", указанному припаркованному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке ООО "Транс-Авто-ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 200984 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, которая как собственник муниципального имущества не выполнила возложенную на нее законом обязанность по капитальному ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния конструктивных элементов дома и инженерных систем лежит на управляющей организации не опровергает изложенные в решении выводы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подпорная стенка относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Порядок технической эксплуатации сооружений инженерной защиты регламентирован Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (далее - Правила), утвержденными Приказом Минстроя РФ от 29 декабря 1995 года N 17-139.

Согласно п.п. 1.1, 9.1 Правил к сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе противооползневые и противообвальные сооружения.

В состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе удерживающие сооружения, такие как, подпорные стены.

Доказательств того, что подпорная стена передавалась в собственность собственникам жилого дома по "адрес", либо иных рядом расположенных жилых домов, ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи