Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергосфера-Владивосток" к Кафанову Е.Е., Макарову А.В., Выщепольскому В.В., Дорофееву И.А. о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам ООО "Энергосфера-Владивосток", Дорофеева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Кафанова Е.Е., Макарова А.В., Выщепольского В.В., Дорофеева И.А. в пользу ООО "Энергосфера-Владивосток" взыскана компенсация материального ущерба по 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Энергосфера-Владивосток" Филаретову Т.Л., Дорофеева И.А., его представителя Чугунова Д.А.,, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергосфера-Владивосток" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества. В обоснование требований истец указал, что ответчики работают в ООО "Энергосфера-Владивосток": Кафанов Е.Е. в должности начальника склада с ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. и Выщепольский В.В. в должности кладовщиков склада с ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев И.А. в должности кладовщика склада с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ответчиками заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кафанов Е.Е. и Макаров А.В. уволены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация складов N по "адрес", в результате которой выявлена недостача товарных ценностей на сумму 1747648 руб. 45 коп. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения ущерба (недостачи). Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. Просил взыскать: с Кафанова Е.Е. материальный ущерб в размере 439588 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4260 руб. 44 коп., с Макарова А.В. материальный ущерб в размере 376461 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3648 руб. 62 коп., с Выщепольского В.В.- материальный ущерб в размере 498087 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины - 4827 руб. 41 коп., с Дорофеева И.А. материальный ущерб в размере 433510 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины - 4201 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосфера-Владивосток" поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кафанов Е.Е., Макаров А.В., их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что представленную ответчиком редакцию договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не подписывали, текст договора не соответствует предыдущей редакции. ДД.ММ.ГГГГ Кафанов Е.Е. находился на работе, после чего работодатель отказался его допускать к работе без объяснения причин, несмотря на это Кафанов Е.Е. ежедневно приходил на свое рабочее место. При этом в выходной день ДД.ММ.ГГГГ директор компании самостоятельно проник на склад, сколько времени он там находился неизвестно, т.к. в журнале охраны он не стал указывать время. По материалам инвентаризации похищено большое количество светодиодных панелей, для их выноса со склада требуется значительное количество времени.

Представитель ответчика Дорофеева И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие данных о проведении первичной инвентаризации при приеме ответственными лицами материальных ценностей, которая бы позволила определить разницу между вверенным имуществом и недостачей. Также работодателем не доказана причина возникновения ущерба.

Представитель ответчика Выщепольского В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал на отсутствие первичной инвентаризации, недоказанность вины ответчиков в недостаче вверенных им материальных ценностей.

Третье лицо Миллер Д.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству соответчиков, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосфера-Владивосток" просит решение суда изменить в части взысканного с ответчиков ущерба, удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с необоснованным снижением размера компенсации причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев И.А. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Энергосфера-Владивосток" в суде поддержала жалобу об отмене решения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор компании вскрывал склад. При этом представленная копия из журнала, из которой следует, что директор был один, впоследствии ими была опровергнута, т.к. в оригинале журнала указано, что при вскрытии находился работник склада Выщепольский В.В.

Дорофеев И.А., его представитель просили отменить решение. На вопрос коллегии Дорофеев И.А. пояснил, что незаметно вынести со склада либо отгрузить на машину светодиодные светильники, недостача которых была обнаружена, по своим габаритам и объему невозможно, для этого требуется много времени. Он такой отгрузки не видел.

Остальные соответчики по делу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены по месту проживания, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный

ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По материалам дела установлено, что соответчики по делу являются работниками склада N ООО "Энергосфера-Владивосток", из них Кафанов Е.Е. принят на должность начальника склада с ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. и Выщепольский В.В приняты на должность кладовщиков склада с ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев И.А. принят на должность кладовщика склада с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергосфера-Владивосток" и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого соответчики, являясь сотрудниками склада N приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Перечень вверенных материальных ценностей определен в соответствии с инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кафанов Е.Е. и Макаров А.В. уволены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам проведения внеочередной инвентаризации складов N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех материально ответственных лиц, которые были допущены к проведению инвентаризации, выявлена недостача более 16000 единиц товара на сумму 1 747648 руб. 45 коп.

Приведенные в жалобе Дорофеева И.А. доводы о том, что он не участвовал в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для иной оценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 239 ТК РФ, установилотсутствие оснований для полного исключения материальной ответственности работников и с учетом того, что работодателем не установлены не только конкретные причины возникновения недостачи товара, но и обстоятельства возникновения недостачи, в то время как объем недостачи (более 16000 единиц товара, из них 612 крупногабаритных светодиодных панелей, более 200 светильников и пр.) и сроки, необходимые для отгрузки со склада предполагают, что такая отгрузка должна быть очевидной для членов бригады, пришел к правильному выводу о наличии по делу обстоятельств в силу которых материальная ответственность ответчиков подлежит уменьшению.

При этом, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 250 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При изучении материалов дела из пояснений представителя истца ( ... ) судебной коллегией установлено, что на предприятии утверждена технология вскрытия и закрытия складов, согласно которой при закрытии склада сотрудник охраны осматривает склад, после чего начальник склада ставит склад на охрану, вводит персональный ключ (код) на блоке управления и закрывает складскую дверь, после это охранник закрывает склад на ключ и вешает одноразовую пломбу. Вскрытие производится в обратной последовательности, согласно которой охранник вместе с начальником склада проверяет целостность пломбы, после чего сотрудник охраны в присутствии начальника склада звонит диспетчеру пульта управления и предупреждает о снятии с охраны. После звонка охранник вскрывает дверь и начальник склада своим персональным кодом снимает склад с охраны. Помимо начальников складов персональные коды для снятия с сигнализации складов находятся у начальника СБ по ДФО К.

Вместе с тем, из журнала охраны установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытие склада было произведено начальником склада Кафановым Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в выходной день директор компании А. в отсутствие начальника склада Кафанова Е.Е вскрыл склад и находился на складе в присутствии кладовщика Выщепольского В.В., что является нарушением технологического порядка вскрытия склада.

Указанные обстоятельства стороной истца не отрицались, вместе с тем сведения о причинах вскрытия директором компании склада N, привлечение директором предприятия для вскрытия склада кладовщика Выщепольского В.В., который согласно пояснениям представителя Кафанова Е.В.и Макарова А.В. ( ... ), письменным объяснениям самого Выщепольского В.В отвечал только за приемку товара, его присутствие на складе в выходной для всей бригады день в материалах дела отсутствуют.

При проверке доводов жалобы о необоснованном снижении суммы взыскания, судебной коллегией также установлено, что на дату заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ членом коллектива склада N являлся в т.ч. кладовщик М.( ... ), который так же подписал указанный договор. Отказ работодателя от предъявления иска к указанному работнику на том основании, что он уволился до даты проведения инвентаризации в апреле 2016 года не может увеличивать материальную ответственность других работников склада, в связи с чем при снижении суммы возмещения это обстоятельство подлежало учету.

Доводы жалобы Дорофеева И.А. о возможных злоупотреблениях работодателя своим правом в отношении контрагентов по договору полной материальной ответственности не нашли своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на наличие (отсутствие) вины работников склада, обстоятельства при которых была совершена недостача приняты судом во внимание при снижении размера материальной ответственности.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энергосфера-Владивосток", Дорофеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи