Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю к Ситкиной Н.Д., Власову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей истца Чистякову Ю.Н., Грищенко Н.А., Власова С.В., представителя Ситкиной Н.Д. по доверенности Ким Т.Е., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что Ситкина Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, со ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела коммунального бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ИК-22 проведена инвентаризация службы тыла, в ходе которой по объектам нефинансовых активов выявлено расхождение фактического наличия ТМЦ - угля с данными бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского учета количество угля бурого 1БПК составило 269 т. на сумму 645278 руб. 29 коп., угля бурого 2БР 270,200 т. на сумму 430874 руб. 43коп., при факте угля бурого 1БПК-183,320 на сумму 439748 руб. 76 коп., уголь бурый 2БР фактически отсутствовал. Недостача угля бурого 1БПК составила 85,680 т. на сумму 205529 руб. 53коп., а недостача угля бурого 2БР составила 270, 20тн. на сумму 430874 руб. 43коп., всего на сумму 636403 руб. 96 коп. По факту выявленной недостачи ТМЦ была проведена служебная проверка, по заключению которой причиной недостачи ТМЦ является бездействие ответчицы по сохранности вверенных ей в подотчет ТМЦ и принятию мер по предотвращению ущерба. Должность начальника отдела коммунально-бытового и интендантского хозяйственного обеспечения не предусмотрена Перечнем должностей и работ, с которыми заключаются договоры о материальной ответственности. Вместе с тем, исходя из содержания должностной инструкции начальника ОКБиИХО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник, назначаемый на указанную должность обязан осуществлять учет, хранение и выдачу ТМЦ вверенных ему в подотчет, нести ответственность за вред, причиненный противоправными действиями в виде возмещения ущерба. Просил взыскать с Ситкиной Н. Д. ущерб в размере 636403 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9564 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Власов С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ситкиной Н.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что Ситкина Н.Д. не является материально ответственным лицом; в приходном кассовом ордере на приемку угля, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, отсутствует подпись Ситкиной Н.Д. Кроме того, уголь находится в свободном доступе.

Соответчик Власов С.В просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснил, что уголь находился на территории колонии на неохраняемой площадке, доступ к углю имели все сотрудники колонии и осужденные.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена такая ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба и пр.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" приведен перечень должностей и работ указывающий в каких случаях заключается договор о полной материальной ответственности.

Должности замещаемые ответчиками в указанном Перечне отсутствуют.

По материалам дела установлено, что Ситкина Н.Д. проходит службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (справка N от ДД.ММ.ГГГГ, ... ).

ДД.ММ.ГГГГ с Ситкиной Н.Д. по замещаемой должности старшего инспектора группы ОМС и ГО заключен договор N о полной материальной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ситкина Н.Д. назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Договор о полной материальной ответственности по указанной должности с ответчицей не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в отделе КБИ и ХО ФКУ ИК-22 ГУФСИН РОССИИ по Приморскому краю (начальник отдела Ситкина Н.Д.) выявлена недостачи угля марки 1 БПК в количестве 85,68 тонн и угля марки 2 БР в количестве 270,20 тонн на общую сумму 636403 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчиков причинно-следственной связи между выполнением должностных обязанностей и причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму.

Выводы суда обусловлены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что весь уголь завозился на территорию колонии без взвешивания, складирован на территории колонии, площадка с углем не огорожена, имеет неограниченный доступ со стороны сотрудников колонии и осужденных, что так же подтверждено ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы. Замеры недостачи осуществлялись лазерным дальномером.

С учетом требований ч.1 ст. 238 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, обоснованность применения такой методики замера недостачи, с учетом коэффициента погрешности, допускаемого на технические характеристики угля, влажности и пр., в связи с тем, что целевым назначением их использования является определение координат объектов, ответчиком не доказана.

При опросе сотрудников колонии, они пояснили, что на территории колонии имеется внебюджетный участок, центр трудовой адаптации, которые так же отапливаются привозным углем. Сведений о проверке ответчиком указанных сведений материалы дела не содержат.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен начальник котельной ФКУ ИК-22 Беляев Б.Г., из объяснений которого установлено, что весь бюджетный уголь завозился и складировался на площадке рядом с котельной, о причинах недостачи пояснить не смог. Списание угля производилось по норме потребления - 2800 тонн в год.

Поскольку поддержание необходимой температуры теплоносителя, подаваемого в корпуса, должно соответствовать нормативным значениям, исходя из зимних температур, списание угля по норме потребления не является безусловным доказательством, что фактический расход угля соответствовал норме списания.

Разрешая спор, суд принял во внимание отсутствие заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и сведений о возможности применения к ним мер материальной ответственности за бюджетный уголь, который был передан в котельную колонии в тех объемах, который поступил на территорию ФКУ ИК-22, приходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении угля бурого 1 БПК в количестве 299,020 тонн на сумму 717648 руб. 59 коп., в котором отсутствует подпись начальника ОКБИ и ХО Ситкиной Н.Д. о принятии такого товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замещаемая Ситкиной Н.Д. должность, исходя из положений должностной инструкции, предусматривает обязанность осуществлять работу по обеспечению сохранности ТМЦ и ответственность за хранение и выдачу ТМЦ вверенных ей в подотчет не содержат оснований для отмены решения, поскольку изложенные в заключении выводы о том, что в действиях Ситкиной Н.Д. установлено отсутствие учета, контроля и обеспечения сохранности вверенного имущества, как и вывод в отношении Власова С.В. об отсутствии с его стороны организации контроля за сохранностью складируемых ТМЦ, носят общий характер.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено сведений каким образом должен был осуществляться контроль и организация учета ТМЦ, учитывая, что на территории колонии отсутствует средства взвешивания поступаемого угля. Сведения о том, что оба ответчика принимали участие в отгрузке угля на машины, присутствовали при взвешивании машин и следовали вместе с этими машинами к месту разгрузки на территории колонии в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Ситкина Н.Д. не оспаривала приказ о применении дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с нее материального ущерба данное обстоятельство не влияет.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи