Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковой Е. С. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шишкова Д.О. - Тэрэбуркэ Л.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя Шишкова Д.О. - Тэрэбуркэ Л.В., представителей истца Вдовиченко Н.М., Акуленко Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ей и третьему лицу Шишкову Д.О. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истцом в связи с необходимостью обеспечения доступа к находящимся в её пользовании помещениям самостоятельно произведена перепланировка жилого дома: в помещении, находящемся в пользовании истца, демонтирована часть капитальной стены дома в месте, где находился оконный проём, и обустроен вход в используемые истцом помещения. Просила сохранить данное помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменных пояснений не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, указав в письменных возражениях, что истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома, вместе с тем согласие третьего лица на монтаж отдельного входа не получено, считает, что обустройство данного отдельного входа в жилом доме нарушает права третьего лица.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии (с учётом устройства дополнительного отдельного входа с восточной стороны здания жилого дома, с устройством металлической входной двери и оконного проёма).

С указанным решением третье лицо Шишков Д.О. не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шишкова Е.С. и третье лицо Шишков Д.О. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2005 года в пользование Шишкова Д.О. в указанном доме в основном строении были выделены жилые комнаты площадью 21 кв.м и 7,4 кв.м, в пристройке - жилая комната площадью 11,5 кв.м, комната площадью 11,7 кв.м, оборудованная под кухню, подвал площадью 5,5 кв.м, а в пользование Шишковой Е.С. в основном строении были выделены жилая комната площадью 15,4 кв.м, в мансарде две комнаты площадью 13,7 кв.м каждая, кухня площадью 18 кв.м, подвал площадью 5,8 кв.м, бытовое помещение (раздевалка) площадью 3 кв.м, также в общее пользование сторон была определена прихожая площадью 14,3 кв.м и санузел.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 48 города Находки Приморского края от 29 ноября 2006 года прихожая площадью 14,3 кв.м была исключена из числа мест общего пользования и разделена путём установления межкомнатной двери на 2 изолированных помещения площадью 7,01 кв.м и 7,02 кв.м, в пользование Шишковой Е.С. было определено помещение площадью 7,01 кв.м, а Шишкову Д.О. помещение площадью 7,02 кв.м.

Также решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 июля 2015 года определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 690 кв. м, с кадастровым номером: N по его фактическому использованию сторонами, а именно: согласно топографическому плану, выполненному ООО " ... ", по которому Шишковой Е.С. выделена в пользование часть земельного участка площадью 305 кв.м, а Шишкову Д.О. выделена в пользование часть земельного участка площадью 384 кв.м.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости согласия Шишкова Д.О. на произведенную истцом перепланировку, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов последнего, поскольку устройство металлической входной двери и оконного проема выполнено истцом в той части жилого дома, а выход из дома обустроен на ту часть земельного участка, которые определены в ее пользование вышеуказанными судебными актами. Судом также правильно приняты во внимание: возраст истца, обусловленность перепланировки несоответствием требованиям безопасности доступа истца в жилое помещение через подвал жилого дома, наличие конфликтных отношений между истцом и Шишковым Д.О., в связи с чем последний не дал своего согласия на указанную перепланировку.

Согласно акту экспертизы ООО " ... " от 20 сентября 2016 года N выполненные работы по устройству дополнительного входа в жилой дом "адрес" соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, с технической точки зрения не угрожают жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы Шишкова Д.О., не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены указания апелляционной инстанции о соединении настоящего дела с гражданским делом по иску Шишкова Д.О. не могут быть приняты, поскольку данные указания носят для суда первой инстанции рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конфликтных отношений истца и Шишкова Д.О., являются необоснованными, поскольку на данные обстоятельства ссылалась не только сторона истца, но и представитель третьего лица, в частности в исковом заявлении (л.д. 48), которое было предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дополнительный вход в дом был обустроен истцом на земельном участке, переданном в пользование Шишкову Д.О., противоречат материалам дела. Из топографического плана земельного участка (л.д. 33), решения Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2015 г. (л.д. 43-45), технического паспорта жилого дома, пояснений сторон, следует, что выполненная истцом дверь выходит на земельный участок площадью 305 кв.м, который был определен в пользование истцу вышеуказанным решением суда.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи