Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.А. к войсковой части 78292, ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", филиалу N2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Третьякова А.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с филиала N 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу Третьякова А.А. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12971 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Семенова В.Н., судебная коллегия

установила:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 78292 в должности ... 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Полагая увольнение незаконным, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут прибыл на проходную Ливадийского ремонтно-строительного завода, где прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, в связи с подтвержденным состоянием алкогольного опьянения, его не пропустили на территорию завода. В 10 часов он беспрепятственно прошел на территорию завода, поднялся на борт катера и приступил к работе. До ДД.ММ.ГГГГ добросовестно работал, нес вахты на катере. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его уволили за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ему вручили приказ командира войсковой части 78292 N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Из записи в трудовой книжке следует, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. "задним" числом по сравнению с датой вынесения приказа об увольнении. Кроме того, запись в трудовой книжке содержит указание на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого неизвестно. Просил восстановить его в должности ... 1 класса в/ч 78292, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В последующем увеличил требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования. Истец указал, что на проходной завода, куда он прибыл до 08 часов его не пропустили на территорию завода в связи с остаточным состоянием алкогольного опьянения. Примерно 2 часа он сидел у проходной за территорией завода, в 10 часов он прошел на катер, нес вахту.

Представитель войсковой части 78292 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. указал, что на основании приказа командира войсковой части дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" и филиала N2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Третьяков А.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По материалам дела установлено, что Третьяков А.А. принят ДД.ММ.ГГГГ на работу на катер-торпедолов ТЛ-1302 в войсковую часть 15115 (после реорганизации - войсковая часть 78292) ... 1 класса (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту задержания Третьяков А.А. в 07 часов 55 минут при попытке прохода через КПП Ливадийского ремонтно-судостроительного завода в состоянии алкогольного опьянения был задержан инспекторами группы компании "Доброфлот". Состояние алкогольного опьянения установлено показаниями алкотеста 6510, который показал алкоголь в крови по выдыхаемому воздуху - 0.81 Мг/л. Акт подписан Третьяковым А.А. без дачи объяснений ( ... ).

Приказами капитана торпедолова "ТЛ-1302" от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части 78292 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения Третьяков А.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. отказался от дачи письменных объяснений по факту появления в состоянии алкогольного опьянения ( ... ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: Акт задержания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира в/ч 78292 от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление капитана катера ( ... ).

Приказом командира войсковой части 78292 от ДД.ММ.ГГГГ N изменена дата увольнения - Третьяков А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ ( ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно принял во внимание, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, а увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не только на своем рабочем месте, но и на территории данной организации.

Выводы суда о нахождении истца в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения согласуются с показаниями свидетелей Ш., Ш., И., Актом задержания N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ООО "Ливадийский ремонтно-строительный завод" (бюро пропусков), согласно которым Третьяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ четыре раза пытался пройти через турникет проходной завода (в 7:53:07; 7:55:28; 7:55:58; 8:14:07) при этом был получен отказ от прохода. Оснований для переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к общему правилу определения факта алкогольного опьянения согласно п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, п.3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные Третьяковым А.А. в апелляционной жалобе показания свидетеля Ш. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения противоречат его пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у Третьякова А.А. имелся запах алкоголя, было видно, что он в нетрезвом состоянии ( ... ). Аналогичные пояснения о наличии запаха алкоголя неадекватности поведения даны свидетелями Ш. и И.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Нарушений прав истца со стороны работодателя ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи