Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Горнике Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года по исковому заявлению Проскуряковой И.А. к акционерному обществу "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в виде материальной помощи и стоимости проезда к месту проведения отпуска, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Желдорреммаш" Харламовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Проскуряковой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Горнике Н.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Проскурякова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал АО "Желдорреммаш", в обоснование которого указала, что с (дата) она работала на предприятии ответчика, с (дата) в должности "должность". (дата) она была ознакомлена с приказом о предоставлении ей ежегодного отпуска с (дата) по (дата). В периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) была нетрудоспособна. Приступив к работе (дата) ее ознакомили с приказом от (дата) об увольнении по п.п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В тот же день ей выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен (дата). Свое увольнение считает незаконным, поскольку ее работа с коммерческой тайной не связана, с перечнем документов, составляющих коммерческую тайну, она не была ознакомлена. В ее должностные обязанности входило: ***. С какими-либо документами с грифом "секретно" она не работала. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку она была уволена (дата) в период нетрудоспособности. На основании изложенного, Проскурякова И.А. просила восстановить ее на работе в прежней должности "должность", взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения, материальную помощь при предоставлении очередного отпуска в сумме ***, стоимость проезда к месту проведения отпуска в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В судебном заседании Проскурякова И.А. и ее представитель Сафарова А.Т., изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Харламова Т.Н. и Стройкина Н.В., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.12.2016 года исковые требования Проскуряковой И.А. удовлетворены частично, суд постановилвосстановить Проскурякову И.А. на работе с (дата) в АО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал акционерного общества "Желдорреммаш" в должности "должность"; взыскать с АО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал АО "Желдорреммаш" в пользу Проскуряковой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме ***, всего в сумме ***. Тем же решением суд взыскал с АО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал АО "Желдорреммаш" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе АО "Желдорреммаш" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п.п. 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) N Проскурякова И.А. была принята на работу в АО "Желдорреммаш" на должность ***; с (дата) переведена на должность "должность".

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от (дата) N, из содержания которого следует, что Проскурякова И.А. ознакомлена с Приказом Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну.

Приказом от (дата) N истец уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. (дата) Проскурякова И.А. ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Повторно с приказом истец ознакомлена (дата), о чем расписалась в приказе с отметкой о несогласии с ним.

Поводом для увольнения послужил факт разглашения работником коммерческой тайны, а именно передача третьему лицу по электронной почте сведений в виде чертежа детали, составляющих коммерческую тайну АО "Желдорреммаш".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Проверяя наличие основания для привлечения Проскуряковой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

В качестве основания увольнения в приказе от (дата) N указаны заключение служебной проверки от (дата) N, объяснительная Проскуряковой И.А., обязательство неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Локомотивные технологии" и управляемым им обществ от (дата), приказ о введении в действие Положения о коммерческой тайне от (дата) N, приказ от (дата) N об утверждении и введении в действие Положения о коммерческой тайне.

Согласно заключению служебной проверки от (дата) N, отделом экономической безопасности при проведении проверки проекта договора N от (дата) с ООО " ***" ИНН N ( (адрес)) на сумму *** на поставку *** был установлен факт передачи "должность" Проскуряковой И.А. по электронной почте чертежа *** представителю ООО " ***". В соответствии с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Локомотивные технологии" и управляемых им Обществ, Положением о коммерческой тайне, утвержденным и введенным в действии приказом N от (дата) и N от (дата) по Оренбургскому ЛРЗ, чертеж *** является интеллектуальной собственностью Общества. (дата) Проскурякова И.А., в нарушение п.13.1 Положения о коммерческой тайне, со своего рабочего компьютера по электронной почте передала представителю ООО ***" чертеж *** с подписями "должность" ФИО9 и "должность" ФИО13. На основании чертежа переданного Проскуряковой И.А., ООО " ***" изготовил чертеж *** и выдавая его за собственное изготовление направил по электронной почте Проскуряковой И.А. для согласования. (дата) Проскурякова И.А. с целью привлечения ООО " ***" в качестве контрагента согласовала чертеж *** у "должность" ФИО10

Как усматривается из объяснительной Проскуряковой И.А. от (дата), она не отрицала, что факты, изложенные в заключение служебной проверки действительно имели место.

Из материалов дела также следует, что (дата) Проскуряковой И.А. было дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Локомотивные технологии" и управляемых им Обществ, из которого также следует, что истец ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом от (дата) N, Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну "Локомотивные технологии" и управляемых им Обществ. Согласно п. N указанного обязательства, работник обязуется сохранять коммерческую тайну тех организаций, с которыми у Компании имеются договорные или иные финансово-хозяйственные отношения.

Согласно п. N Положения о коммерческой тайне, право на отнесение сведений к информации, составляющей коммерческую тайну, на определения перечня и состава такой информации принадлежит Компании в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В соответствии с п. N, п. N (раздел " ***") Компания создает работнику необходимые условия для соблюдения им установленного режима коммерческой тайны; нанесение грифа "Конфиденциально" на материальные носители информации, составляющей коммерческую тайну, или его включение в состав реквизитов документов, составляющих такую информацию, осуществляет ее обладатель.

Согласно Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Локомотивные технологии" и управляемых им Обществ (Приложение N к Положению о коммерческой тайне), п. N раздела N " ***" к коммерческой тайне относит положении отдельных договоров, касающихся коммерческой деятельности Компании.

В материалы дела представлен договор поставки от (дата) N, заключенный между АО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал АО "Желдорреммаш" (Покупатель) и ООО " ***" (Продавец), и спецификация к нему, в том числе в виде чертежа ***, с подписями "должность" и "должность" АО "Желдорреммаш" и печатью Общества о его согласовании.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что сведения, отправленные истицей электронной почтой в адрес третьего лица, в частности чертеж ***, не являются информацией, которая в соответствии с законом может быть отнесена к коммерческой тайне.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отсутствие нанесения на документ (чертеж) или включение в состав реквизитов документа грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ, является основанием считать, что в отношении информации, разглашение содержания которой работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разглашенная Проскуряковой И.А. информация включена в перечень информации, в отношении которой п. N раздела N Положения о коммерческой тайне, п. N обязательства о неразглашении сведения от (дата) установлен режим секретности.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная оценка представленным ответчиком доказательствам.

Как правильно указано судом, Положение о коммерческой тайне, обязательство о неразглашении сведений содержат общие формулировки и не содержат конкретных данных, которые могли бы быть признаны прямыми доказательствами отнесения чертежа ***, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от (дата) N, к коммерческой тайне АО "Желдорреммаш" или ООО " ***".

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ.

Доказательств того, что работодателем были приняты надлежащие меры по охране конфиденциальной информации, которая стала известна истцу в силу исполнения должностных обязанностей и содержалась в отдельных положениях договора поставки от (дата) N, а в дальнейшем была передана третьему лицу, суду представлено не было.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что информация, которую распространила Проскурякова И.А., являлась коммерческой тайной, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких данных, ответчиком не представлено доказательств совершения истицей проступка, и как следствие, наличие основания для увольнения Проскуряковой И.А. на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившемся в увольнении Проскуряковой И.А.в период временной нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ N, Проскурякова И.А. действительно находилась на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата).

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора от (дата) N в редакции дополнительного соглашения от (дата) N, с учетом положений раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка Оренбургского ЛРЗ АО "Желдорреммаш" на *** годы, истице была установлена продолжительность рабочего дня с 08.00час до 17.00час.

Как следует из представленной ответчиком выписки системы контроля управления доступом (отражает дату, время входа и выхода работника на территорию работодателя) из архива событий за (дата), Проскурякова И.А. на территорию завода ОЛРЗ вошла в 07.58час, вышла - в 17.45час. Следовательно, в течение всей продолжительности рабочего времени (дата) истица находилась на работе, ее нетрудоспособность наступила по окончании рабочего времени. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Проскурякова И.А суду не представила.

Однако к принятию неправильного по существу решения это не привело, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие законного основания увольнения Проскуряковой И.А.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен в размере ***.

Факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, разумным и справедливым.

Разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Проскуряковой И.А. о взыскании заработка за вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению истице неполученного заработка за период с момента увольнения по день принятия судом решения за *** дня вынужденного прогула в сумме ***, исходя из среднедневного заработка истца в сумме ***.

Применив положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным или заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи