Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Судак О.Н.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герцевой Л. А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Герцевой Л. А. к ООО "Группа компаний "Звезда" о признании недействительным права собственности и признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома,

установила:

Герцева Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ООО "Группа компаний "Звезда" является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес); квартиры в доме принадлежат на праве собственности проживающим в нем гражданам. Администрацией (адрес) (дата) ООО "Группа Компаний "Звезда" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, а (дата) за ответчиком было зарегистрировано право собственности на подвал площадью *** кв.м ... Полагает, что технические подвалы жилого дома, содержащие оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу дома и не могут находиться в индивидуальной собственности отдельных субъектов права.

Просила признать недействительным право собственности ООО "Группа Компаний "Звезда" на нежилое помещение - подвал общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, нежилое помещение - подвал общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу (адрес); прекратить право собственности ООО "Группа Компаний "Звезда" на указанные нежилые помещения и признать их общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

Определением суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники остальных квартир в доме - Фаткуллина М.С., Фаткуллина Ф.К., Галяутдинова Г.К., Доценко С.С., Юсипенко Л.Н., Семенова А.А., Семенов В.А., Тарасенко О.М., Тарасенко М.В., Тарасенко А.М., Ильин П.А., Крылов В.А., Крылов В.Н., Гарифулина Ф.Ф., Мелентьева Л.А., Артюхова Н.Д., Гриценко Т.С.; определением от (дата) - Иванченко М.П..

В судебном заседании истец Герцева Л.А., ее представитель - Прокудин В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Дворников О.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Артюхова Н.Д., Гриценко Т.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Фаткуллина М.С., Фаткуллина Ф.К., Галяутдинова Г.К., Доценко С.С., Юсипенко Л.Н., Семенова А.А., Семенов В.А., Тарасенко О.М., Тарасенко М.В., Тарасенко А.М., Ильин П.А., Крылов В.А., Крылов В.Н., Гарифулина Ф.Ф., Мелентьева Л.А., Иванченко М.П. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Герцевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Герцева Л.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что технические подвалы жилого дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Герцевой Л.А. - Прокудин В.Н., действующий на основании ордера от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Компаний "Звезда" - Дворников О.Н., действующий на основании доверенности от (дата), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Артюхова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Герцева Л.А., третьи лица Гриценко Т.С., Фаткуллина М.С., Фаткуллина Ф.К., Галяутдинова Г.К., Доценко С.С., Юсипенко Л.Н., Семенова А.А., Семенов В.А., Тарасенко О.М., Тарасенко М.В., Тарасенко А.М., Ильин П.А., Крылов В.А., Крылов В.Н., Гарифулина Ф.Ф., Мелентьева Л.А., Иванченко М.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герцева Л.А. является собственником (адрес) жилом доме, расположенном по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата). Третьи лица, привлеченные к участию в деле определениями суда, являются собственниками остальных квартир, это следует из выписок из ЕГРП.

Согласно выпискам из ЕГРП ответчику - ООО "Группа Компаний "Звезда" принадлежат на праве собственности нежилые помещения - подвал общей площадью *** кв.м., кадастровый N, и подвал общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу (адрес). Из сообщения Сорочинского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области следует, что кадастровый номер помещения *** решением рабочей группы N от (дата) изменен на ***.

Из сведений администрации города Сорочинска Оренбургской области, содержащихся в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу (адрес), следует, что подвальные помещения в жилом доме проектировались и принимались в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости в составе трехэтажного жилого дома с подвалом.

Согласно проектной декларации на строительство жилого дома по адресу (адрес), в жилом доме предусматривается нежилое помещение, не входящее в состав общего имущества многоквартирного дома - подвал высотой 2,8 м. (п. 2.14 декларации). Также имеется и подвал, входящий в состав общего имущества (п. 2.15 декларации).

Из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов с приложением плана помещения следует, что подвал общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, и подвал общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** являются самостоятельными объектами недвижимости, учтенными в ГКН, при этом имеющие отдельные входы в данные помещения с улицы.

На плане подвала жилого дома обозначены нежилые помещения: под цифрами 4 и 7 спорные нежилые помещения, в которых отсутствует какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры многоквартирного дома.

В помещении, обозначенном цифрой 6, расположены узел учета холодной воды, узел учета горячей воды и электрощитовая. Данное помещение относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 23 августа 2016 г. на запрос суда - подвальные помещения в жилом доме по адресу: (адрес), проектировались и принимались в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости в составе трехэтажного жилого дома с подвалом и в которых отсутствуют инженерные сети совместной долевой собственности.

Выходом на место судом первой инстанции установлено, что в нежилых помещениях, право на которые оспаривает истец, отсутствует какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Через спорные помещения проходят транзитом трубы холодного и горячего водоснабжения, а также трубы отопительной сети, при этом какое-либо запорное или регулировочное, измерительное оборудование в нем отсутствует. Наличие на трубах запорных кранов служит для облегчения слива воды из отопительной системы, однако такие же краны находятся в помещении подвала, являющемся общим имуществом жильцов дома. В этом же помещении сосредоточено все другое оборудование (запорное, измерительное и иное). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Шатилов В.С., работающий мастером теплоснабжения в МУП "Жилкомсервис", и также принимавший участие в осмотре помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, что бесспорных доказательств подтверждающих, что спорные помещения предназначены для общего использования собственников многоквартирного дома, в деле не имеется, и истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела кадастровых паспортов с приложением плана помещения усматривается, что в подвале имеется нежилое помещение, относящееся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, в котором установлено, в том числе, запорное, измерительное оборудование. При этом доказательств, что в помещениях, принадлежащих ответчику, находится какое-либо инженерное оборудование суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие в помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. трубопроводов систем отопления, ХВС и ГВС со стояками, спускным кранами и запорно-регулирующей арматурой, водоотведения (канализации), находящейся на них запорной арматуры, линий электроснабжения) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Имеющиеся транзитные трубы холодного и горячего водоснабжения, а также трубы отопительной сети, являющиеся общим имуществом, расположены практически во всех помещениях многоквартирного дома, а потому их наличие в помещениях ответчика не является основанием для отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи