Постановление Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-128/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Цорина А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 сентября 2016 года N *** решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цорина А.И.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 сентября 2016 года N ***, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2016 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 13 февраля 2017 года, Цорин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Цорин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут Цорин А.И., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около дома N *** по ул. ***, двигаясь со стороны ул. *** в сторону п. *** в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. *** и ул. *** при движении по второстепенной дороге ул. *** не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.И.А.., движущемуся по главной дороге ул. *** в сторону с. ***.

Факт совершения Цориным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Р.И.А.., Цорина А.И. и показаниями Цорина А.И., данными в ходе рассмотрения жалоб; показаниями свидетеля Б.Р.Х. справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Цорина А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе Цорин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что на перекрестке ул. *** и ул. *** имеются светофорные объекты, в связи с чем данный перекресток является регулируемым. Данные светофорные объекты являются средствами регулирования дорожного движения и относятся к транспортным светофорам. Цорин А.И. руководствовался требованиям сигнала светофора и выезжал на ул. ***, когда транспортным средствам, осуществляющим движение по ул. ***, горел запрещающий движение красный сигнал светофора.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи второй инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписей следует, что светофоры установлены на дороге по ул. *** перед пешеходным переходом, находящимся перед перекрестком, а также на указанной дороге до перекрестка с дорогой, ведущей в п. ***, и регулируют движение транспортных средств и пешеходов на пешеходном переходе вне перекрестка по ул. ***.

Перекресток ул. *** и ул. *** не может считаться регулируемым, поскольку очередность движения транспортных средств на данном перекрестке сигналами светофора не определялась.

Таким образом, при выезде с ул. *** на ул. *** необходимо руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что Цориным А.И. выполнено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на решение по делу не были приняты во внимание показания свидетеля Б.Р.Х ... о том, что Р.И.А ... двигался по ул. *** и пересек пешеходный переход и перекресток с ул. *** на красный сигнал светофора, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку Цорин А.И. двигался по второстепенной дороге, а Р.И.А ... - по главной дороге, в связи с чем Цорин А.И. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Р.И.А.

По существу доводы жалобы Цорина А.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Цорина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 сентября 2016 года N ***, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Цорина А.И. оставить без изменения, а жалобу Цорина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В.Белинская